复审委员会外观申诉处审查员。 委托代理人耿某，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 第三人陈某丙，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。 委托代理人吴秋星 前鞋帮的两侧均分别有一条和三条镂空，中部有文字，鞋面有凹线。二者的不同之处主要在于本专利鞋面的凹线为一条，鞋面较为光滑，对比文件2的凹线 ...

对抵押登记这一公示行为的信任而取得的抵押物权，依法应当受到保护，研究所在成都市中级人民法院提起的行政诉讼并不影响本案民事诉讼的审理结果。另由于成都市中级人民法院 所为，系认定事实部分不清。研究所关于应当区分盛世公司与成都盛世公司不同民事行为的上诉主张与事实相符，本院予以支持。但本案中成都盛世公司和盛世 ...

复审委员会外观申诉处审查员。 委托代理人耿某，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 第三人陈某丙，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。 委托代理人吴秋星 前鞋帮的两侧均分别有一条和三条镂空，中部有文字，鞋面有凹线。二者的不同之处主要在于本专利鞋面的凹线为一条，鞋面较为光滑，对比文件2的凹线 ...

专利相同。综合以上分析，原审法院认为，被控侵权产品与专利仅存在三处不同之处，该三处不同不是处于产品的视觉要部，仅属于局部细微差别，既不会使 侵权行为，对于专利侵权行为，法律没有规定权利人有要求侵权人承担赔礼道歉民事责任的权利，故凯森公司的该诉讼请求无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第十 ...

第x号决定，宣告本专利权无效。 李某某不服第x号决定，依法向本院提起行政诉讼称：一、被告对本专利与在先设计是否相近似的认定错误。二、被告认为本专利与在先设计 、本专利与在先设计1相比，两者虽存在不同之处，但该差别对产品的整体视觉效果不具有显著的影响，即本专利与在先设计1相近似，不符合专利法第二十三条的 ...

装潢的主要设计内容并无显著差异，虽然双方的包装盒装潢有局部细节不同，有关不同之处均属于细微、非引人注目的变化，对包装盒的整体外观设计影响不大，因两者整体外观设计 张某乙的其他行为也进行了审理和判决，违反了民事诉讼“不告不理”的基本原则，张某甲、张某乙对此提出的上诉有理，本院予以支持。新康厂如认为张某乙 ...

8月9日被告召集村民代表对原告一家关于村集体收益分配事项进行表决，到会代表一致不同意向三上诉人发放招标工程款。 原审法院认为，被告作为基层群众自治组织，在处理涉及 上行使的是一种管理职权，因履行职责发生的纠纷，原告可以提起行政诉讼。被告提供的原村党支部书记唐某德、原村委主任唐某全、原村委委员唐某友、唐 ...

企业法人营业执照，此时该企业已名存实亡，无任何某产存在，且在此之前被上诉人已提起行政诉讼要求达州工商局承担赔偿责任，因此，达州食品办是否对粮油饲料公司进行清算， 6年多才积极履行职责去公安立案。但该立案不影响答辩人西平粮油购销中心与其民事诉讼的进行。五、上诉人达州市政府认为其不应承担责任是不能成立的。 ...

特利”，行业均为阀门行业，组织形式均为有限公司；不同之处在于：原告为集团性公司且没有行政区划，而被告的企业名称中有行政区划。正是由于原、被告的企业 核准，合法使用“伯特利”字号，被上诉人如有异议，应申请行政复议或提起行政诉讼，本案的民事诉讼不能撤销行政许可。二、上诉人一直规范使用企业名称全称；并未故意 ...

，专利复审委员会经审理于2002年11月13日作出维持专利权有效的决定。金力公司不服向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，后于2003年3月27日撤诉。该专利目前仍处于 人体，外观上设计理念都是线条式的，与以前圆的不同。格雷公司出示的图纸是由结构工程师郭某根据他所做的泡沫模型测绘以后在电脑上画的工程图 ...