、京客隆回复函及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，车某某与西麦郎公司签订的协议书内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。 本案中，现美食城实际由金 诉讼中明确表示在另案中已要求同金盛福公司解除双方的《合作经营协议书》，其也同意解除与车某某签订的合作协议，因此，西麦郎公司与车某某之间的协议书 ...

甲方提供公共区域部分的设备设施，乙方选定甲方之摊位，由乙方自行负责出资装饰摆放。双方合作协议期限为26个月，自2008年1月26日起至2010年3月25日止。 诉讼中明确表示在另案中已要求同金盛福公司解除双方的《合作经营协议书》，其也同意解除与周某签订的合作协议，因此，西麦郎公司与周某之间的协议书无法 ...

、京客隆回复函及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，祝某某与西麦郎公司签订的协议书内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。 本案中，现美食城实际由金 诉讼中明确表示在另案中已要求同金盛福公司解除双方的《合作经营协议书》，其也同意解除与祝某某签订的合作协议，因此，西麦郎公司与祝某某之间的协议书 ...

。甲方提供公共区域部分的设备设施，乙方选定甲方之摊位，由乙方自行负责出资装饰摆放。双方合作协议期限为26个月，自2008年1月26日起至2010年3月25日止。 在诉讼中明确表示在另案中已要求同金盛福公司解除双方的《合作经营协议书》，其也同意解除与黄某乙签订的合作协议，因此，西麦郎公司与黄某乙之间的 ...

、京客隆回复函及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，杜某某与西麦郎公司签订的协议书内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。 本案中，现美食城实际由金 诉讼中明确表示在另案中已要求同金盛福公司解除双方的《合作经营协议书》，其也同意解除与杜某某签订的合作协议，因此，西麦郎公司与杜某某之间的协议书 ...

甲方提供公共区域部分的设备设施，乙方选定甲方之摊位，由乙方自行负责出资装饰摆放。双方合作协议期限为26个月，自2008年1月26日起至2010年3月25日止。 诉讼中明确表示在另案中已要求同金盛福公司解除双方的《合作经营协议书》，其也同意解除与徐某签订的合作协议，因此，西麦郎公司与徐某之间的协议书无法 ...

客隆回复函及一审开庭笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：徐某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金某福 表示在另案中已要求同金某福公司解除双方的《合作经营协议书》，其也同意解除与徐某签订的协议书，故徐某请求解除与西麦郎公司签订的协议书，该院 ...

客隆回复函及一审开庭笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：祝某某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金某 表示在另案中已要求同金某福公司解除双方的《合作经营协议书》，其也同意解除与祝某某签订的协议书，故祝某某请求解除与西麦郎公司签订的协议书， ...

合作装修和使用。这个协议不能否认之前合同的有效性。另外路新旺与被告的合同未解除，又与原告签订协议，原告违约在先，因此该协议无效。 被告辩称：1、原被告双方 证明被告在以前租期到期后，于2007年6月1日又与路新旺签订了合作经营协议书，约定由被告继续承租上述房产，期限为2007年6月1日起至2015年5 ...

合作一方的违约行为只是在达到导致合作公司无法经营或无法达到合作合同规定的经营目的的程度，合作另一方才有权解除合作合同。合作公司目前除因申请人不履行义务致使 。经查，被申请人未能依合作合同和接下来签订的协议书中约定的数额向申请人支付固定利润。考虑到双方在合作经营合作公司可行性报告和合作合同中均把卡拉OK ...