参考产品的名称、外观专利授权时按照国家专利局公布的外观设计产品分类表指定的类别情况，并考虑产品市场销售和实际使用、消费者的消费习惯等加以综合判断，而不能 。此外，被上诉人广州穗宝公司不能就其销售的被控侵权产品提供正常的买卖合同、商业发票等证据以证明产品的合法来源。被上诉人广州穗宝公司未经中山隆顺公司许 ...

自动售货机运至国外参展。此后，封头公司与锐想公司签订了《产品委托设计、加工合同》及《自动比萨售卖机机械结构优化方案──技术协议》，约定在前期机器 ，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定， ...

本院认为： 一、燎原公司是本案适格原告。 燎原公司的“路灯（白玉兰）”外观设计专利经国家知识产权局依法授权，燎原公司提交的专利登记簿副本列明了涉案专利的 是否相同或者近似时，又应当以该外观设计产品的普通消费者施以普通的注意力是否容易产生混淆为准。 涉案外观设计专利整体呈近似玉兰花的流线体造型，俯视图 ...

我公司与辽宁省康宁沈阳实业总公司装饰镜厂所签订的专利（玻璃福满堂）实施许可合同，其一年的专利权使用费为6万元。因此一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失3万元 在先设计应是同一类别或类似种类的产品的外观设计。由于本案涉案专利是玻璃产品的外观设计，与公开发表的纺织面料的外观设计产品的物质和用途不同，属于类别 ...

其生产一把镊子的成本为0.15元，销售价格为0.35元，但未提交购销合同、销售发票等证据加以佐证。 北京市第一中级人民法院认为，本案未超过诉讼时效。被控 均为使用在“一次性医用弯盘”中的镊子，属于同类产品。在判断两者是否相近似时，应当基于被比外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行，以两者的 ...

其生产一把镊子的成本为0.15元，销售价格为0.35元，但未提交购销合同、销售发票等证据加以佐证。 北京市第一中级人民法院认为，本案未超过诉讼时效。被控 均为使用在“一次性医用弯盘”中的镊子，属于同类产品。在判断两者是否相近似时，应当基于被比外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行，以两者的 ...

当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条的规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计 产品形状的描述和图片，仅以合同本身无法确定产品的具体形状，不能证明与本专利产品形状相同或相近似的外观设计产品已经公开销售。被告专利复审委员会对慧 ...

月17日，上海恒昊玻璃技术有限公司与辽宁省康宁沈阳实业总公司装饰镜厂签订专利实施许可合同，许可其在东北三省、内蒙古、河北、山东六省内生产销售图案玻璃（条码） 产品。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计产品为准。即判断一项侵犯外观设计 ...

代理商处宣传用，不是销售的。现代英杰公司当庭提交了设计图纸、加工合同、证人证言等证据以证明被控侵权产品设计、制作于本专利申请日之前，但郭某某认为现代英杰 与本专利均为健身器材中的举重器框架，属于同类产品。在判断两者是否相近似时，应当基于被比外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力，以两者的差别对于 ...

医用弯盘”还是其中的镊子。上述数量、价格情况仅限于当事人陈述，双方均未提交购销合同、销售发票等证据加以佐证。 上述事实有本专利证书及附图、x号公证书、x 使用在“一次性医用弯盘”中的镊子，应认定属于同类产品。在判断两者是否相近似时，应当基于被比外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行，以两者的 ...