及所配套的设备提出了技术要求，且在《订货合同》中，双方当事人约定的有产品名称、型号、数量、单价和违约责任等权利义务内容与购销合同相符合，根据最高人民法院《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第二条规定，“合同的名称与合同约定的权利义务内容不一致，而且根据该 ...

予以驳回。 根据各方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为： 1、原告淇县石化公司与被告大连石油公司是否在1998年2月7日签订了购销合同，及原告淇 公司持有该票据可以并且能够实现票据权利，故应认定淇县石化公司按约履行了自己交付100万元承兑汇票的义务。大连石油公司应按合同约定于1998年3月底前将 ...

上诉人对无权代理行为亦负有责任。既然答辩人并非“购销合同”当事人，依据合同相对性原则，答辩人不应成为该“购销合同"货款支付的主体。3、上诉人主张答辩人应承担本案连带 外的第三人。由此可见，该合同所产生的权利、义务不得及于答辩人，也就是说该合同对答辩人无约束力，即答辩人无支付义务。2、上诉人称答辩人挂靠 ...

三马公司所交货物。其后，三马公司与业丰公司就上述定作约定补签了一份购销合同，业丰公司亦已将所收短裤出口外销。业丰公司该笔外销业务共计出口短裤87， 业丰公司指令熊达发出，故可以认定业丰公司收取了三马公司交付的货物。同时，在三马公司将合同中的权利义务一并转让给宏云厂之后，业丰公司收取了宏云厂开具的增值税 ...

时间，可予准许。三、华信公司与金诺公司辩称，诉争合同中华信公司的权利义务于2003年即全部转让给金诺公司，但根据合同法规定，当事人一方将自己在合同中的权利、 等设备是为金诺公司所用，且金诺公司实际已使用上述设备。《购销合同》签订后，华信公司的权利义务均已转让给金诺公司。在本案审理过程中，华信公司陈述《 ...

上诉人对无权代理行为亦负有责任。既然答辩人并非“购销合同”当事人，依据合同相对性原则，答辩人不应成为该“购销合同'货款支付的主体。3、上诉人主张答辩人应承担本案连带 外的第三人。由此可见，该合同所产生的权利、义务不得及于答辩人，也就是说该合同对答辩人无约束力，即答辩人无支付义务。2、上诉人称答辩人挂靠 ...

9日和9月23日，晶辉灯饰厂分别向陶瓷购销部支付定金（略）.80元和（略）元，双方各自履行合同约定的权利义务，但晶辉灯饰厂并没有依约履行支付租金的义务 ，我国合同法第七十七第第一款和第七十八条规定，当事人需协商一致，才会引起合同内容的变更，对于约定不明的，推定为未变更。因此，即使存在晶辉灯饰厂不依合同 ...

行为，锦阳商厦有权拒付货款。锦阳商厦与捷丰公司签订购销合同，番禺公司无权向某阳商厦主张权利。原判将番禺公司作为原告，程序上违法。请求予以纠正。番禺 变为番禺公司，锦阳商厦应当向某禺公司承担义务。锦阳商厦关于番禺公司不是购销合同一方当事人，不享有诉讼主体资格的上诉理由不能成立，其上诉主张应予驳回。珠海 ...

不服甘肃省高级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：与新城公司发生铬矿石购销合同关系的主体是西藏山南地区水泥厂(以下简称山南水泥厂)。1997年4月，新城公司 达成一致并充分举证的情况下，应以书面合同约定的内容为依据确定双方当事人的权利义务关系。原审以1600元/吨而非930元/吨的价格作为矿业公司 ...

原、被告及物资公司达成协议，物资公司将其作为供方的权利义务转让给原告，同年12月，原告与被告另签订一份“工矿产品购销合同”，原告则按照两份合同的 月29日被告(供方)与上海住宅建设机施公司(需方)签订一份“工矿产品购销合同”； 上述两方当事人于1999年1月22日签订一份付款转让协议书，约定由上海住宅 ...