也并不等于我方就一定要承担保险责任。还要结合案件事实，查清有无保险人可以依法免责的情形存在。假设有一个三方协议，也假设燕京支行是保险合同的受益人， 为燕京支行。在《汽车消费贷款业务合作协议书》、《机动车分期付款售车信用保险协议》中均涉及将第一受益人的权益转让给北京市商业银行的内容。“第一受益人”的概念 ...

也并不等于我方就一定要承担保险责任。还要结合案件事实，查清有无保险人可以依法免责的情形存在。假设有一个三方协议，也假设燕京支行是保险合同的受益人， 为燕京支行。在《汽车消费贷款业务合作协议书》、《机动车分期付款售车信用保险协议》中均涉及将第一受益人的权益转让给北京市商业银行的内容。“第一受益人”的概念 ...

也并不等于我方就一定要承担保险责任。还要结合案件事实，查清有无保险人可以依法免责的情形存在。假设有一个三方协议，也假设燕京支行是保险合同的受益人， 为燕京支行。在《汽车消费贷款业务合作协议书》、《机动车分期付款售车信用保险协议》中均涉及将第一受益人的权益转让给北京市商业银行的内容。“第一受益人”的概念 ...

也并不等于我方就一定要承担保险责任。还要结合案件事实，查清有无保险人可以依法免责的情形存在。假设有一个三方协议，也假设燕京支行是保险合同的受益人， 为燕京支行。在《汽车消费贷款业务合作协议书》、《机动车分期付款售车信用保险协议》中均涉及将第一受益人的权益转让给北京市商业银行的内容。“第一受益人”的概念 ...

因此，保险公司以中行西工支行不履行相关义务要求免责的理由成立，法院予以采纳。由于中行西工支行已将本案所诉债权转让给信达公司郑州办事处，故本案债权应由信 约束力。原审法院仅根据《保证保险合同》的约定，而根本不考虑三方协议书的约定，判定保险公司免责，是严重违背客观事实的等，请求依法撤销原审判决第六项，改判 ...

，因此，被告保险公司以银行不履行相关义务要求免责的理由成立，本院予以采纳。由于银行已将本案所诉债权转让给原告中国信达资产管理公司郑州办事处，故 事实于不顾，仅依据保证保险合同的约定，而根本不考虑三方协议书的约定，判定保险公司免责，是严重违背本案客观事实的。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市 ...

因此，被告保险公司以西工支行不履行相关义务要求免责的理由成立，本院予以采信。由于西工支行已将本案所诉债权转让给原告中国信达资产管理公司郑州办事处享有，故 的客观事实于不顾，仅依据保证保险合同的约定，而不考虑三方协议书的约定，判决保险公司免责，是严重违背本案客观事实的。因此，请求二审法院依法撤销原审判决 ...

被告保险公司以洛阳分行不履行相关义务要求免责韵理由成立，本院予以采纳。由于中国银行洛阳分行西工支行已将本案所诉债权转让给原告中国信达资产管理公司郑州办事处， 的客观事实于不顾，仅依据保证保险合同的约定，而不考虑三方协议书的约定，判决保险公司免责，是严重违背本案客观事实的。一审法院以未能提交相应证据证明 ...

责条款作说明，该合同免责条款无效。该案在审理期间，被告赖某丁积极赔偿原告损失，已赔付原告损失共计人民币x元，并与原告协商同意，将赣x号车转让他人，所得转让价款x 号车去修理还请示了赖某戊。从证据的“三性”来看，赖某丙的笔录的证明力比“协议书”要强。由此，认定赣x号货车是被告赖某丙、赖某丁、赖某戊、赖某 ...

，因此，被告保险公司以西工支行不履行相关义务要求免责的理由成立，法院予以采纳。由于西工支行已将本案所诉债权转让给原告中国信达资产管理公司郑州办事处，故 约束力。原审法院仅根据《保证保险合同》的约定，而根本不考虑三方协议书的约定，判定保险公司免责，是严重违背客观事实的。针对亚飞汽车连锁店承担10％的连带 ...