约束力。原审法院仅根据《保证保险合同》的约定，而根本不考虑三方协议书的约定，判定保险公司免责，是严重违背客观事实的。针对九龙公司承担10％的连带责任某 通知保险公司，故原审判决保险公司免责并无不当，应予维持。根据2001年6月11日协议的内容，贷款车辆未曾转让过户，视同车辆已办理抵押登记，原告要求九龙 ...

即车辆抵押给保险公司。补充协议签订以前，甲方已与购车人签订的车辆抵押合同权益整体转让给乙方办理车辆抵押登记。当投保人不能在贷款期间连续办车损、三责、 约束力。原审法院仅根据《保证保险合同》的约定，而根本不考虑三方协议书的约定，判定保险公司免责，是严重违背客观事实的。针对九龙公司承担10％的连带责任某 ...

即车辆抵押给保险公司。补充协议签订以前，甲方已与购车人签订的车辆抵押合同权益整体转让给乙方办理车辆抵押登记。当投保人不能在贷款期间连续办车损、三责、 约束力。原审法院仅根据《保证保险合同》的约定，而根本不考虑三方协议书的约定，判定保险公司免责，是严重违背客观事实的。针对九龙公司承担10％的连带责任的 ...

客观事实于不顾，仅依据保证保险合同的约定，而不考虑三方协议书的约定，判定人保公司洛阳分公司免责，是严重违背本案客观事实的。因此，请求二审法院依法撤销 洛阳分公司以中国银行洛阳分行西工支行不履行相关义务要求免责的理由成立，中国银行洛阳分行西工支行已将本案所诉债权转让给信达公司郑州办事处，本案债权应由信达 ...

客观事实于不顾，仅依据保证保险合同的约定，而不考虑三方协议书的约定，判定人保公司洛阳分公司免责，是严重违背本案客观事实的。因此，请求二审法院依法撤销 洛阳分公司以中国银行洛阳分行西工支行不履行相关义务要求免责的理由成立，中国银行洛阳分行西工支行已将本案所诉债权转让给信达公司郑州办事处，本案债权应由信达 ...

申请仲裁。 2003年3月14日，农行营业部与金顺公司签订《汽车消费贷款业务合作协议书》约定了农行营业部每年为向金顺公司购车的购车人提供汽车消费贷款总额不超过 了保证保险合同的内容。以上合同中关于某险公司免责条款的约定有：1、农行营业部与保险公司之间的《机动车辆消费贷款保证保险合作协议》第三条中约定： ...

的义务，因此，保险公司以洛阳分行不履行相关义务要求免责的理由成立，法院予以采纳。由于洛阳分行已将本案所诉债权转让给信达公司郑州办事处，故本案债权应由信 约束力。原审法院仅根据《保证保险合同》的约定，而根本不考虑三方协议书的约定，判定保险公司免责，是严重违背客观事实的等，请求依法撤销原审判决第四项，改判 ...

。 2007年3月14日，太平洋保险公司（乙方）与永通鞋业（甲方）签订《车辆损失确认协议书》，载明：甲方所属的赣A-x奔驰轿车在乙方投保的机动车辆 效力。上诉人永通鞋业主张被上诉人没有履行明确告知义务，免责条款没有法律效力的上诉理由成立，应予支持。 依据《机动车辆综合险条款》第二十二条约定：“保险车辆 ...

真实性无异议，但认为不能对抗合同之外的第三人。本庭认为该《车辆转让协议书》被告赖某戊和戴某某的真实意思表示，而且也符合最高人民法院(2001)民一 应由受害人直接要求保险公司在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。③此次交通事故属于免责条款的范畴。请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人赖某戊答辩称： ...

真实性无异议，但认为不能对抗合同之外的第三人。本庭认为该《车辆转让协议书》被告赖某戊和戴某某的真实意思表示，而且也符合最高人民法院(2001)民一 应由受害人直接要求保险公司在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。③此次交通事故属于免责条款的范畴。请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人赖某戊答辩称： ...