，理由正当，予以支持。吴某某要求华联公司返还购车款x元的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。鉴于上述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及有关法律 尤某某不服原审判决，向本院上诉称：2006年4月17日签订车辆转让协议时，吴某某知道豫x客车实际的车辆所有人，并已知道该车挂靠于华联公司，机动车物权的 ...

约束，其处分权受到限制，标的物尚无权处分。据此，被告李某某将其处分权受限制的车辆转让给第三人的行为不符合合同法的规定。另第三人为租赁车辆的挂靠 采纳。被上诉人刘某壬认为其退伙后不应承担本案民事责任的辩解，与合伙法律规定相悖，其退伙协议的效力不及于本案租赁经营合同中买卖条款的履行，原审不予采纳是正确的。 ...

名下，我公司才为他们写了车辆转让协议。双方约定下余21个月购车贷款未付，由原告承担。协议原告、被告李某某，我公司各有一份，是李某某隐瞒3个 民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告李某某于本判决发生法律效力后三日内向原告吴某某返还现金人民币6180元。 二、驳回原告吴某某对被告平顶山市公交 ...

约束，其处分权受到限制，标的物尚无权处分。据此，被告李某某将其处分权受限制的车辆转让给第三人的行为不符合合同法的规定。另第三人为租赁车辆的挂靠 采纳。被上诉人刘某壬认为其退伙后不应承担本案民事责任的辩解，与合伙法律规定相悖，其退伙协议的效力不及于本案租赁经营合同中买卖条款的履行，原审不予采纳是正确的。 ...

，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。第三人杜某以原告陈某代理人身份以陈某 某返还人民币10457元及支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告陈某与被告王某订立车辆转让协议时约定，转让前与被告某某出租车公司的债权归陈某，转让 ...

合某约定缴纳相关费用给原告造成了较大的经济损失，现起诉要求被告支付原告因车辆转让合某所造成的各项损失共计60453元，诉讼费由被告承担。 被告曾某辩称： 第X号民事裁定书认为没有发生法律效力；对重庆市奉节县人民法院（2010）奉法民初字第X号民事裁定书无异议；对旷某和曾某的转让合某有异议，认为周某不是 ...

人的同意，将车辆转给陈某，侵害了抵押权人的利益，违反了法律的强制性规定，该车辆转让协议应认定无效。根据刘某偿还购车款、周某某等人的证言、刘某与杨允、肖 源峰公司与陈某、陈某与刘某签订的车辆转让协议及陈某、刘某与万里公司固始分公司签订的车辆运输经营合同的效力问题，源峰公司等五原告方当事人起诉要求确认合同 ...

等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间所达成的车辆转让协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。故原告请求确认转让车辆 略））属原告李某所有；被告陈某在本判决发生法律效力之日起一个月内协助原告李某办理上述车辆的的产权变更登记手续。 本案受理费100元，适用简易程序 ...

即协议是否有效应依照法律规定进行判断，不能依协议本身来说明协议有效。证据2只能证明对股权转让进行了变更登记，但不能以是否登记来证明转让协议的效力。本院调取的证据 于2002年5月分别与向大学、卢鹏、黄某辅、秦先国、宋某签订《车辆过户经营合同书》，约定：宋某(车号鄂x)、黄某辅(车号鄂x)、黄某国(车号 ...

，双方按约履行。在该合同履行过程中，2007年8月5日，汪顶坤与潘某某签订《车辆转让协议》，将其挂靠在昌维公司处的渝x号车转让给了潘某某 坤对该车享有的经营权源于该代管合同。由于潘某某与汪顶坤之间关于该合同权利义务转让的行为没有法律效力，潘某某虽然享有该车的所有权，但并没有取得对该车的经营权。故潘某某 ...