请求撤销原审法院判决，依法改判。上诉理由是：1、张某存在严重醉酒驾车行为，应该承担全部责任。2、周×生前系农民，但事发之前一直在北京工作生活，应该按照 赔偿费用并无不当。上诉人黄某、周某以及上诉人张某的上诉请求和理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法 ...

报告书、株洲市人民医院MRＩ报告单x、出院记录和小结及证明书，拟证明原告住院治疗的情况； 7、湖南株洲市湘江司法鉴定中心（2011）X号司法鉴定书，拟证明原告 的公益性质来看，也更多的是倾向于对受害人的人身利益保障，法律要免除保险公司对醉酒驾某致人身伤亡造成损失的赔偿责任，应当作出明文规定，由此可见， ...

内，且附民原某人要求过高；误工损失应按法律规定进行判决。 附民被告人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司认为，被告人孙某系醉酒驾车导致 民事被告人中国平安财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的代理人认为被告人孙某属醉酒驾车的违法行为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险合同规定保险公司 ...

支公司承担。同时我国设立机动车交通事故责任强制保险制度的目的在于及时填补交通事故受害人的损失，最大限度使其得到有效救济。醉酒驾车的免责事由，基于保险合同 的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 ...

醉酒驾车，我公司不予理赔，理赔条例也有规定醉酒驾车不在理赔的范围内，所以我公司不承担赔偿责任，包括诉讼费、鉴定费都不予理赔。 经审理查明：赵某 .69元、鉴定费600元，合计13,199.69元； 二、被告李某于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告赵某住院伙食补助费255.40元。 如果二被告未按本判决 ...

醉酒驾车，我公司不予理赔，理赔条例也有规定醉酒驾车不在理赔的范围内，所以我公司不承担赔偿责任，包括诉讼费、鉴定费都不予理赔。 经审理查明：赵某某系 、护某2,446.97元，合计7,393.94元； 二、被告李某于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告李某住院伙食补助费43.75元。 如果二被告未按本判决 ...

保某公司以被告杨某甲醉酒驾驶为由拒绝赔偿的观点不予采纳。此外，因原告刘某某本次交通事故造成的损失尚未超过机动车交通事故责任强制保某的保某限额，故被告杨 将驾驶员被上诉人杨某甲醉酒驾车的行为认定为是饮酒后驾车不妥，应认定为醉酒驾车；2、一审判决酌情认定被上诉人刘某某的误工费为4000元无法律根据，在其未 ...

某海醉酒驾车造成的，被告乔某某是事故的受害者，不应承担事故的赔偿责任。 被告马某某辩称，二原告的诉讼请求数额明显过高，其不是依据法律规定 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审判员丁继东 二○○九年十二月九日 书记员 ...

东侧电杆底座致车辆受损无法行驶，造成胡某新、陈某丙受伤的交通事故。经事故责任认定，张某醉酒驾驶机动车在行驶至斑马线时，未减速慢行，避让行人，是导致 邦公司辩称，保险条款约定醉酒驾车死亡应免责，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在 ...

为x元，由于陈某顺无驾驶资格且醉酒驾车，导致发生事故后，无法向保险公司索赔，故对于该部分的损失应从被答辩人主张的符合法律及司法解释规定的损失金额中 事故的直接原因，而对于陈某顺醉酒驾车的行为，无法归责于答辩人黄某。 综上所述，恳请法院依法驳回被答辩人要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求，以维护答辩人黄某的 ...