同时，郑州市公安局金水分局也将本案立案侦查，金水分局经侦大队经过认真侦破已找到车辆。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，申请人请求法院依法查清事实，正确 对租赁物造成损失，原审被告大众公司应赔偿原审原告曹某某损失。该车登记为非营运车辆，但实际用于营业（出租），经折旧该车现实际价值为x×（1－ ...

运昌的诉讼请求。鲜于运昌在我公司处投保时的车辆性质为非营运车辆，后被保险车辆变更使用性质为营运性质，且我公司已按照昌平法院的判决在交强险 予以证明，故本院不予采信。 依据双方签订的机动车第三者责任某险条款的规定，保险车辆在保险合同期间发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡，应属双方合同约定的保险事故， ...

起十日内支付原告保险费1905元，原告与被告到中国人民保险公司东营市东营区支公司办理车辆保险批改手续。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2690元由原告闫某某 所有权和处分权的变更，上诉人有权出卖自己拥有所有权的车辆。上诉人出卖的是车辆而非营运资格，被上诉人购车后能否经营出租业务与上诉人无关。 为 ...

回复，建议双方通过司法途径解决。2011年8月11日桉林公司诉至法院，要求曲某返还车辆，并按每天280元计算经济损失计16800元。2011年9月1日，曲某将车 损失，曲某应赔偿因扣车给桉林公司造成的经济损失。因桉林公司的车辆属非营运车辆，桉林公司称已租赁，无其他相应证据佐证，故对桉林公司要求按每日 ...

元的主张，李某的侵权行为确实给丁某造成了损失，应当给予赔偿，但该车辆为非营运车辆，丁某也未提交证明损失按每天120元计算的相关证据，故不宜按每天120元 自己的权益，其行为已构成侵权，侵犯了丁某的合法财产权利，应承担返还扣押丁某车辆的民事责任，本院对此亦依法予以认定。双方二审争议的是李某应否对丁某承担 ...

经过，证明二被告人无自首和立功情节。 4、情况反映，证明二被告人为非营运车辆拉客、向车主收“保护费”的事实。 5、辨认笔录，证明二被告人长期、多 成立，部分指控事实本院不予认定。被害人陈述、证人证言、辨认笔录能够证明被告人拦截车辆，向被害人王ⅹⅹ索要金钱的事实，辩护意见无事实和法律依据，本院不予支持。 ...

经过，证明二被告人无自首和立功情节。 4、情况反映，证明二被告人为非营运车辆拉客、向车主收“保护费”的事实。 5、辨认笔录，证明二被告人长期、多 成立，部分指控事实本院不予认定。被害人陈述、证人证言、辨认笔录能够证明被告人拦截车辆，向被害人王ⅹⅹ索要金钱的事实，辩护意见无事实和法律依据，本院不予支持。 ...

车辆的请求应予支持。原告要求被告赔偿损失的请求，因原告所属的车辆系农用车，非营运车辆，其请求不予支持。被告反诉要求原告支付看车费用，不符合法律 ，本院酌定被上诉人赔偿上诉人经济损失2000元。 综上，原判认定被上诉人将上诉人车辆非法扣留的事实清楚，但对上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求不予支持不当，依法 ...

是在为快递公司运送快件过程中发生的交通事故，属于职务行为，叶某某就肇事车辆向阳光北京分公司投保了机动车强制保险和第三者责任保险，要求快递公司、叶某某、饶 为快递公司运送快件，定期分取利益，已属于以机动车运输营利的营运行为。营运车辆发生交通事故的几率明显大于非营运车辆。从事道路货物运输经营的驾驶员、车辆 ...

的事故责任大小承担相应的民事责任即赔偿原告的财产损失。原告要求被告赔偿其受损车辆修理费1400元，本院应予支持；原告要求被告赔偿租车费1400元的诉讼请求，因原告 取得教育行政主管部门核发的民办学校办学许可证，而原告受损的车辆的使用性质为非营运性质即不得从事营运服务，且原告未办理校车准运证，亦未到教育 ...