可达某x/watt的发光某率，即每瓦电力可产生6lm的光某量，由此可见使用可供应超过5lm的LED芯片为当时的公知技术。另外，对本领域技术人员而言，选取 和王某服从原审判决。 本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有本专利的授权公告文本、证据1至8及其中文译文、王某提交的无效宣告请求书、口头审理记录 ...

上诉人（原审被告）中建一局集团第二建筑有限公司，住所地北京市X镇。 法定代表人鲁某，董事长。 委托代理人张锐利，北京市民博律师事务所律师。 委托代理人杨某某，男，汉族，X年X月X日出生，该公司生产经理，住（略）。 被上诉人（原审原告）北京中奥通地下工程技术开发有限公司，住所地北京市X区香山南某X号 ...

过程中均否认上述报告的真实性、合某和与本案的关联性。 上述事实，有本专利授权某告文本、第x号决定、口头审理记录表及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 内容很容易选择出权某要求1技术方案乙中限定的比例。对于区别特征（2），使用内置制冷剂的特制铝盒低温速冻血浆是本领域的惯用技术手段，而在血浆快速冻结 ...

没有创造性的前提下，权利要求2也没有创造性。 以上事实有本专利授权公告文本、第x号决定、当事人提交的专利无效宣告请求书、意见陈某书、邮寄信封、附件1、 表的记载，吉信公司在口头审理时明确表示对东生铸造厂无效理由的提出、证据使用方式没有异议，认可附件1-4的真实性，并对相应中文译文的准确性没有异议。因此 ...

仰视图对应在先设计的左视图和右视图。 以上事实，有第x号决定、本专利授权公告文本、在先设计及庭审笔录在案佐证。 本院认为， 一、关于本案法律适用的问题 规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并且不得与他人在先取得的合法权利相 ...

专利六面视图的基础上，与在先设计进行的相近似性比较。 上述事实有本专利授权公告文本、在先设计1、在先设计2、第x号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。 2001年专利法第九条和2003年专利法实施细则第十三条第一款的规定 原告主张本专利使用状态参考图与其他视图有差异，不能进行相近似性对比。本院认为，外观 ...

属于正式公布的公开出版物，不能确认其具体公开时间。因此附件3不能作为评价本专利是否具有新颖性的现有技术。 附件4是江苏省扬中市公证处出具的公证书及其附件。该公证书仅 的事实，附件5与附件X组合证明本专利在其申请日前已经公开使用的事实。 以上事实有第x号决定、本专利授权公告文本、附件3－7、当事人陈某等 ...

范围是“面向服务区的”方案，才真正体现了权利要求书以说明书为依据；第二、从使用经验来讲，显示与操作窗口面向服务区已是基本常识，否则顾客无法进行操作；第三 操作不面向服务区”为笔误，其应表述为“显示与操作部面向服务区”。 上述事实有本专利授权公告说明书、第X号决定、刘某某于2004年4月30日提交的意见 ...

的步进电机。在权利要求1要求保护的技术方案中步进电机与电脑单片机配合使用，通过“数控按钮”的控制，实现“数控剥线机”的效果，因此上述区别技术特征在 为“电机”。 双方在指定期限内，未针对译文有争议的部分向专利复审委员会提交双方认可的翻译文本，专利复审委员会委托专业翻译机构对该部分进行了翻译，将争议部分 ...

的必要技术特征，从没有说“防撞夹胶槽”不是专利的必要技术特征。“防撞夹胶槽”是专利的一个必要技术特征在授权专利文本中记载得清清楚楚。2、专利复审 的证据明显不充分。综上，利龙湖公司未经专利权人许可，以获利为目的擅自生产使用被控产品，其行为已经构成侵犯他人专利权，利龙湖公司依法应承担侵权责任。请求：驳回 ...