的审理职权，不予审理。为此，作出以下处理决定：驳回刘某某的确定土地使用权归属申请。被告于2010年3月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的 的诉请，根据我国相关法律规定，土地的所有权或者使用权应由具有管辖权的人民政府处理，不属于人民法院的管辖范围。对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院 ...

的证据不准确，兴城市国土资源局关于英昌村X村的界线证明不完整。 被申请人赵某某答辩称：争议的土地所有权归英昌村，有兴城市国土资源局1989年对英昌 争议土地有发包权，我有权承包。 本院认为，杨某甲与赵某某所争议的林地使用权，有关行政机关已经确定所有权归属，在该所有权没有依法改变之前，赵某某与所有权单位 ...

原审判决没有对房屋原产权人进行审查和确认，对房屋出售款的归属也没有确认，没有尽到对上诉人权利保护的职责。二、原审判决认定房屋交易行为有效是错误的。 需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”因此，即使该房屋实际上原为王某和周某 ...

认定事实清楚，适用法律正确，应驳回其再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地所有权和使用权的争议，应当由当事人协商解决；协商不成的， 。本案中，一是被征用的1．8亩林地的权属存在争议，在该土地尚未得到行政确权时，人民法院不能对该征用土地的补偿金作出归属裁判。而申请人主张自己是 ...

负担。 清港一经济社上诉称：一、清港一经济社一直是争议地的占有和使用者，其所有权依法应归属于上诉人。二、一审判决对文昌市政府和清港五经济社所 证明书及委托书。国土资源部国土资发［２００１］３５９号《集体土地所有权调查技术规定》则规定，农民集体所有土地的指界人由该农民集体依法推举产生，并由村委会出具证明 ...

新证据。本院对上述事实予以确认。 一审法院认为，本案是因土地权属引起的行政争议。首先，关于土地所有权问题，争议地原为荒地，该地土改及四固定时人民政府均未确权 村的使用情况下，依职权并结合争议地使用现状确定争议地使用权归属并无当。综上，一审法院判决维持１７３号《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确。依照 ...

。根据５５号《处理决定》，该地按旧公路以西，以＂乞丐坟＂为界，分别归属于昌拱管区和奇地管区集体所有，而本案争议地已将＂乞丐坟＂地以南属于奇 ．８７亩。１９９３年临高县X镇昌拱管区与奇地管区对包括本案争议地在内的１９００亩土地的所有权发生争议。１９９４年１１月４日，县政府作出５５号《处理决定》，确定双方 ...

予退还。1991年1月，上诉人陈某戊和陈某癸以自己名义申领（略）房屋的土地使用权证，被上诉人提出异议，遂起讼争。 上述事实及相关证据经双方当事人质证无异议， 法庭根据查明的事实，处理意见如下： 一、关于（略）房屋所有权的归属的认定。 1、被上诉人一审曾提交1949年4月3日陈某琛、陈某王定和陈某琦三 ...

：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。海口市政府根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条及《海南省确定土地权属若干规定》第八条 职权范围，其诉讼请求应予驳回。土地确权属于人民政府的法定职责，两上诉人要求人民法院对土地使用权的归属进行确权是错误的。海口市政府已于2005年8月 ...

结构的房屋。1997年，根据南宁市政府要求，她补办了《集体土地建设用地使用证》，证号为南宁集建（1997）字第（略）号。2002年，因南宁市 )》第二十一条:“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。 ...