相同种类的产品，从整体上看二者均为长方体形状，主视图相近似，其他视图基本相同，二者在主视图上白色竖条和浅色区X区别细微，不足以影响整体视觉效果，二者相近似 第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告佛山市X区 ...

的创造性为由驳回了本申请。张某甲不服，于2009年4月9日向国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)提出复审请求。2009年9月21日，专利复审 应用中，工艺品笔筒并不会因其观赏性就丧失其本身最基本的用于某纳文具的功能，也不会使人们放弃使用该基本功能，也就是说，实际上工艺品笔筒仍然是笔筒的一 ...

X月X日出生，住（略）-X号。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号银谷大厦10- 的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的 ...

信。 本院经二审审理查明，原审法院查明的事实基本属实。 二审另查明： 2010年5月14日，倪珊阳向国家知识产权局缴纳涉案专利年费人民币1,200元 陈茂和 代理审判员蔡某 二○一一年十月十五日 书记员张丹萍 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件 ...

的时候，应当有附图。此后，历经2001年、2009年二次修订，关于充分公开的法律内容始终不曾改变，始终要求对于需要实验数据来证实其所述用途以及效果的发明 述的用途和/或效果。 经形式审查合格后，专利复审委员会将被申请转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。在《前置审查意见书》中，原审查部门坚持驳回 ...

家庭用品展览会”。东莞市茶山莹宝水晶工艺品厂参加了该展览会。励展华群公司在该展览会现场设立了知识产权投诉机构。 2011年3月18日，双知艺坊公司的代理人邹 侵害，被告曾某不应承担侵权责任。被告励展华群公司作为涉案展览会的主办方，亦无需承担相应的法律责任。原告双知艺坊公司关于被告曾某使某专利方法，制造 ...

判决适用法律错误。胡某甲生产榨面机不构成侵权，而一审判决适用专利侵权的法律规定判决胡某甲侵权并负侵权责任错误。4、一审程序违法。因证人未带 曲柄连杆机构等。 本院二审认为：薛某某于2005年8月29日向国家知识产权局申请“用于粉条加工的揉面机”实用新型专利，该局于2006年9月27日授予薛某某专利权并 ...

孔的位置及灯罩下轮廓线弧度略有差异，但相对于基本相同的整体造型和相近似的各部分形状设计来说应属于局部细微差别，该细微差别不足以带来二者明显不相同或 x号决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求人民法院依法驳回兴泰公司的诉讼请求。 本院经审理查明： 本案涉及的是国家知识产权局于2008年1月2 ...

、陈某乙到庭接受询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，本案涉及国家知识产权局专利局于2000年12月6日授权公告、申请号为x.6、名称为“抗β－ 本案的处理结果，也未损害湘北威尔曼公司的合法权益。 综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。湘北威尔曼公司上诉主张均不能成立。依照《 ...