。 本院认为，雇佣是以直接提供劳务为目的，雇佣关系中雇员在一定程序上要受雇主的支配；而承揽则是以完成工作成果为目的，承揽关系中的承揽人完成工作具有独立性。在 、第一百三十四条第一款（七）项；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款、第十九条、第二十条、 ...

万元的报酬，因此，双方的民事行为完全符合承揽合同的特征，即承揽合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定：“ 提供劳动工具、设备，限定工作时间，规定工作任务，制定工作制度和奖惩措施，即主要是针对雇员的劳务行为而不是工作成果予以控制、约束。因此，雇主对雇员的 ...

的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬，雇员的工作不具有独立性，受雇主的授权、指示、监督和管理。而在承揽关系中，承揽人自己独立自主安排工作和完成 不应当承担赔偿责任：1、本案系承揽合同，自己与代某某系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，自己不存在对 ...

马某某上诉称，原判认定事实不清和适用法律不当，本案双方当事人之间的法律关系为雇佣关系而不是承揽关系，正是由于原判对法律关系的认定错误，从而导致适用 质证，可以认定。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是马某某与蒋某某之间到底是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系是以提供劳务为基本特征，雇员在从事雇佣劳动的 ...

，其所提供的技术性劳务系获得装修成果的手段，且具有独立性，王某某就完成装修工作成果向刘某负责，而不单纯是劳动力，因此，原审认定为承揽关系并无不当 证据加以证明。原审认定事实证据确实，基于双方为承揽合同法律关系而适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，并无不当。王 ...

原告医疗费1700元和安装义眼费3900元。 另查明，2007年9月20日原告向滑县劳动争议仲裁委员会申诉，经仲裁委员会认定，原、被告系劳务关系。 上述事实， 被告所辩原、被告之间系加工承揽关系的理由不能成立，本院不予采信。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款 ...

。 原审被告张某某称：被告李某戊与被告张某某不是工程承包关系，因彼此不具备发包与承包的主体资格，而系劳务关系，李某丁与张某某系加工承揽关系， 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十条的规定应承担选任过错，承担连带赔偿责任。2、张某某与李某丁系加工承揽关系，所谓加工承揽，是 ...

所提供的劳动不是接受劳务一方生产经营活动的组成部分。根据上述判断的因素，应当认定区某某与李某乙、李某甲之间属工程承揽关系。原审判决认定双方之间是雇佣 的，一般应由其自己负责。根据《中华人民共和国合同法》对有关承揽合同的规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽 ...

长生的后事，被告陈某某积极协助其解决住宿和处理善后工作。双方曾就赔偿问题到当地劳动管理部门要求调解，被告陈某某认为自己没有责任，但同意给予原告一定数额的 判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。理由如下：原审判决认定死者王某长生与被上诉人之间是承揽关系是正确的 ...

，由被告王X见包工包料承建。被告王X见承揽该项工程后，又以每平方14元的劳务工资价格将该工程的劳务事项分包给被告王X旦，由被告王X旦雇请 生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用 ...