，且具有合同的相对属性，投保人可以按照保险合同的约定向保险公司主张理赔，即投保人是当然唯一的索赔人，保险合同外的第三人无权直接向保险合同主张赔付。为此，原审 ，本院归纳双方争议的焦点是：1、朱某甲、董某某、朱某乙、王某某是否具备本案的诉讼主体2、原判上诉人中财保蒙城支公司赔偿上诉人朱某甲等四人x.12 ...

，同时其认为本案中所出具《简易程序处理交通事故认定书》符合法定程序，该事故认定书可以认定为所记载交通事故已经客观发生。 以上事实有王某乙提交的《中国人民财产 支公司的上诉理由答辩称：一、王某乙车辆发生事故之后及时向公安机关报案并向保险公司报险，并协助交通民警和保险查勘人员现场叙述事故经过，完全符合保险 ...

属于被保险人的实际损失，被告保险公司应当理赔。至于车辆的商业保险根据最高人民法院文件精神，不属强制保险范畴，不宜在本案中一并解决，应由权利人另行索赔。故依据《中华 认为，本案的争议焦某是本案交通事故受害人宋某梅的死亡与该交通事故之间是否存在因果关系。宋某梅因交通事故头部损伤严重，虽经手术等治疗，仍有失 ...

2000元评估费提出主张，故不存在于本案中扣除该项费用的问题，而保险公司质证认为无法确定收据上梁某乙签名是否系其本人所签。经审查，本院认为，对第1份证据， 应由保险公司承担举证责任，而事实上，刘某某事发后也报了警和向保险公司报案。再次，逃逸免责的合同本意，是逃逸可能破坏现场，造成责任认定不清而由逃逸者 ...

原告向有关方面索要货损、货差证明，通过原告向保险公司办理有关索赔事宜。11月23日，原告与CMC公司签订了3份合同。合同约定：货物价格281.37美元/ 人。根据《中华人民共和国海商法》(下称《海商法》)第七十二条第二款“提单可以由承运人授权的人签发。提单由载货船舶的船长签发的，视为代表承运人签发”的 ...

所涉事故为抢劫，不属于中国人民保险公司“一切险”条款的承保范围，保险人不应赔付。同时，原告因未向法庭提交有效的保险赔付证明，原告尚未依法取得代位求 7月30日到达莫斯科，1998年7月30日为应当交付货物之日。 关于原告是否将一份正本提单交给承运人在莫斯科代理的争议。原告提供提单复印件和广东物资公司的 ...

S/PG/HP-01的油轮提单复印件；2、丰泰集团公司(（略）)给中谷公司的商业发票；3、中国平安保险股份有限公司货物运输保险单；4、2000年2月4日“成功X号”轮 ，原告也要缴税，且这些税款可以向海关申请扣减，多交的关税、增值税与原告所称的货损、货差没有关系，不属于索赔范围。其余各项费用，原告未能 ...

年4月20日(但没写终止日期)，保险条件适用中国人民保险公司1986年1月1日船舶保险条款，但被告未向原告提供该保险条款，也未告知该条款的有关内容。 ，故本案纠纷具有涉外因素。依照法律规定，除另有规定外，涉外关系的合同当事人可以选择合同适用的法律；合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的 ...

律师事务所律师。 原告中国太平洋保险公司上海分公司为与被告深圳市万蓬海运有限公司海上拖航损害赔偿纠纷一案，于2001年6月11日向本院提起诉讼。本院于 佐证被保险人(出证方)实际负责绑扎工作，因此该份证据不予确认；证据11无法辩认是否就是本航次的实际配载情况，本院不予确认。 依据争议双方的各自举证质证 ...

甲方；协议有效期三年。上述挂靠的拖挂车某倩慈公司的名义取得机动车某驶证，并以行驶证车某倩慈公司名义向保险公司投保。 二、2003年5月6日，大众保险 。3、被上诉人大众保险作为保险公司，通过特别提示等书面明示方式向投保人告知保险合同中的免责条款，并无不当，上诉人倩慈公司在阅读保险条款后可以对其中的条款 ...