的内部法律关系，不影响被告对救助费用的支付。 四、原告请求的救助费用是否合理。被告认为，原告所主张救助费用依据的市场价格没有得到被告的确认，而是 海上救助打捞收费办法》第四条第(一)项关于“港航监督部门责令强制打捞，并要求委托救助机构迅速施工的打捞工程”和第(三)项关于“打捞油轮和其他危险品的船舶”的 ...

我国知识产权法和商标法有关规定，承担法律责任，如果因此引起赔偿，乐臻公司必须无条件接受索赔结果并支付赔偿金；双方对退税约定，乐臻公司应该在交货后7天内向申达 公司不能收回货款为由，要求申达公司承担支付该30%货款的请求，不予支持。乐臻公司交付的涉案货物是否存在质量问题，银铃公司的索赔是否成立，应由乐臻 ...

知技术；四、被告生产、销售的产品所使用的技术是否落入了原告专利的保护范围；五、原告索赔数额是否合理。 本院认为，关于第一个焦点，《最高人民法院关于 部分”还规定“……这些特征和前序部分写明的特征合在一起，限定发明或者实用新型要求保护的范围……”，因此要把前序部分和特征部分结合起来，确定专利的保护范围。 ...

5月23日向原告所付款项与本案无关，PAC公司与被告无关系、要求原告自行向被告索赔；14，有关发票清单及对应的核销单、报关单等，证明PAC公司 确认双方之间的海上货物运输合同成立并有效，双方均应依法履行。无论法律或合同是否规定承运人主动联系交货、还是收货人主动联系提货，根据运输合同系为他人实现货物位移 ...

字第X号案,以下简称X号案]时称:至起诉时,M轮仍滞留厄瓜多尔港口,且货物是否存在情况不明。 2000年9月6日,厄瓜多尔萨利纳斯第16民事法庭（以下 1月19日向江西人保提出索赔，表明被保险人此时已知道发生了保险事故，根据《海商法》第二百五十七条“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一 ...

。 本案应于2001年3月21日前作出裁决，但由于案情发生变化，经仲裁庭要求，仲裁委员会秘书长也认为必要，同意将本案审结期限延长到2001年4月30日 （略）集装箱多用途货船进出口代理委托协议》的调整。 2．申请人是否有权就货款进行索赔 被申请人认为：申请人与被申请人是油漆代理购销法律关系，作为代理人 ...

持有主管机关签发的符合《国际安全管理规则》规定的《符合证明》，并没有强制要求船舶所有人必须持有《符合证明》。“巴”轮的管理人为塞浦路斯海运有限公司，美国海运局( 蒂公司应对因碰撞所导致的货物损失承担赔偿责任。 “巴”轮碰撞事故与该轮是否适当配备报务员没有因果关系；仅凭船长的一个电传也不能证明“巴”轮在 ...

提供便利，并保证按照本公司在检验后提出的建议在要求的期限内消除缺陷，否则本公司将对此缺陷引起的索赔不负赔偿责任，直至终止本合同，并不退还所交纳的 的主张，不予支持。本案所涉保险合同的内容符合法律规定，合法有效。 关于原告是否违反了船东责任险条款中第一节承保原则第(三)项规定，合议庭认为：保单约定的承保 ...

利公司未能举证证明产生质量问题的布匹究竟是否宏大公司加工的布匹，产生质量问题究竟是生产过程中的问题还是保管过程中的问题，要求宏大公司赔偿（略）元数额的布匹是 20日，可见，双方已就以上布匹的质量问题作了处理，樵利公司重复提出质量索赔请求毫无道理。三、原审法院并无剥夺樵利公司的诉讼权利。樵利公司未能提供 ...

。 本院认为，本案是一起海上保险纠纷。双方当事人争议的焦点是水运公司提起原审诉讼是否超过了诉讼时效期间。 本案所涉保险事故发生于1999年7月21日。《 2001年5月28日起算以及博罗人保于2002年7月12日首次要求水运公司提供各种索赔单证属于博罗人保同意开始履行合同义务的行为的上诉理由缺乏事实和 ...