的，智利航运对此并无异议，报关单等证据已经证明乐迪公司是收货人，报关公司不可能是收货人。原判认定正确。2、智利航运提供的海事声明及附件未经公证认证， 据法。鉴于双方当事人在一审中经协商一致选择中国法律解决合同纠纷，原审依法行使管辖权和适用中华人民共和国法律为处理本案争议的准据法正确。本案中，双方当事人 ...

梁某基偿付财务公司款项共计ＨＫ￥１９３３１６３．２６元及其利息，梁某某对此无异议。 由于被告梁某某未执行香港法院判决并外出作业不归香港，致使财务公司的 香港海事处。 海口海事法院认为： 本案是涉港渔船抵押债权转让合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，本院享有司法管辖权。在本案 ...

十二条和中华人民共和国最高人民法院《关于设立海事法院的几个问题的规定》第四条第二款之规定，原审法院对本案有管辖权。该批货物由“大仓山”轮装运是由 未使对方造成经济损失，因而不存在被上诉人将损失转嫁于上诉人的事实。对于本案诉讼结果，福建省福安县企业供销公司有法律上的利害关系，原审法院依照《中华人民共和国 ...

公司住所地均为中国大连，且日本会社、顺达公司均未就管辖权提出异议，故大连海事法院对本案有管辖权。日本会社、顺达公司均选择适用中国法律，且涉案集装箱的 给付日本会社日本株式会社商船三井集装箱超期使用费x元；二、驳回日本会社的其他诉讼请求。顺达公司如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《 ...

瑞公司的委托代理人钟永标、尹某某，被上诉人星月公司的委托代理人陶宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：2004年9月14日，星月公司与案外人 未被付清。 4、另外，开瑞公司二审当庭提交的上诉状补充中，又对原审法院管辖权以及上诉人地位问题提出异议。 星月公司答辩称： 1、关于原审法院管辖权以及 ...

日立案受理后，被告上海xx国际货运有限公司在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回第一被告对本院管辖权提出异议。第一被告提出上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回第一被告的 包括一份2007年3月8日原告给本案第一被告的函件，但原告在本次诉讼中未提交。2007年3月8日，原告向第一被告回函称，“本次货物买卖 ...

的真实性提出异议,只是认为这几份证据不属新证据,因此不予质证。由于锡山外贸在原审起诉时间为2002年8月20日,应适用最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的 原审法院作为本案的原审原告锡山外贸所在地、退运合同的目的港所在地,对本案享有管辖权。 锡山外贸在原审庭审结束前已提供其为完成此次外贸合同而签订的2 ...

大陆律师提起诉讼，在香港产生公证费等费用5500港币。 原审认为，本案系海上货物运输合同纠纷，案涉运输合同履行地为埃及，属涉外案件，该院对本案具有管辖权。因 该公司的传真（包括要求支付运费的内容）。海盛公司对以上证据的真实性没有异议。二审中海盛公司对一审判决认定华美公司是本案海上货物运输合同的托运人的 ...

卢波峰，被上诉人北海市航海运输公司(以下简称北海航运公司)的委托代理人吴俊钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2003年7月，被告英海公司 内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，本院对本案有管辖权。原被告各方均选择中华人民共和国法律作为诉辩依据，故审理本案实体争议应 ...

合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地的法院管辖。涉案提单约定装货港为中国广州，该地在广州海事法院的辖区范围内，故原审法院有权对本案行使管辖权。原审庭审中 了《销售合同》，其他三方当事人对上述证据的真实性以及中轻公司所主张的事实没有异议，据此，可以认定中轻公司与AMCO国际公司就合同下货物的买卖形成了合意， ...