。因联达公司未按合同约定办理房屋权属登记手续，双方发生纠纷，引发本案诉讼。 原审法院认为：吴某与联达公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思 二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人吴某答辩称：原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持 ...

，潘某与联达公司签订《商品房买卖合同》，约定购买联达公司开发的位于襄城区X区X幢X单元X号住房，房屋建筑面积110.5平方米，单价1400元/ 二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人潘某答辩称：原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持 ...

，郭某与联达公司签订《商品房买卖合同》，约定购买联达公司开发的位于襄城区X区X幢X单元X号住房，房屋建筑面积65.05平方米，单价1465.67 二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人郭某答辩称：原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持 ...

，任某与联达公司签订《商品房买卖合同》，约定购买联达公司开发的位于襄城区X区X幢X单元X号住房，房屋建筑面积83.82平方米，单价1408元/ 二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人任某答辩称：原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持 ...

，闫某与联达公司签订《商品房买卖合同》，约定购买联达公司开发的位于襄城区X区X幢X单元X号住房，房屋建筑面积137.15平方米，单价1443元/ 二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人闫某答辩称：原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持 ...

，陈某与联达公司签订《商品房买卖合同》，约定购买联达公司开发的位于襄城区X区X幢X单元X号住房，房屋建筑面积137.78平方米，单价1680元/ 二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人陈某答辩称：原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持 ...

2003年3月17日，因此，原告起诉未超过诉讼时效；原审判决：一、被告于本判决生效后十日内，赔偿原告经济损失3375元。二、驳回原、被告其他诉讼请求。 本院认为，陈某某与新世界公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，应合法有效。新世界公司有义务保证其提供的房屋符合质量标准。现新世界公司提供给陈 ...

某某之间约定由谁来付款是其内部问题，不影响对原告的责任承担。关于诉讼时效问题，原告一直没有将房地产权证交付被告及后来将铺位出租给他人，可以认定原告 查明的事实，本院予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人签订《购销房屋订金协议书》、《房地产买卖合同》后，被上诉人已按约定为上诉人办理了产权过户手续，但由于 ...

2001年10月1日前，将经竣工验收合格的房屋交付给原告，如不能按期交付，原告有权按已交付的房价款向被告追究违约利息(从约定的交付日期第二天 行使解除权的时效已经超过法律规定，应视为其自动放弃解除合同权利，而本案买卖合同关系是认定为持续有效。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题 ...

2001年10月1日前，将经竣工验收合格的房屋交付给原告，如不能按期交付，两原告有权按已交付的房价款向被告追究违约利息(从约定的交付日期第二 行使解除权的时效已经超过法律规定，应视为其自动放弃解除合同权利，而本案买卖合同关系是认定为持续有效。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题 ...