公司销售的单桶榨水车的水车车身与勒博美公司名称为“拖把桶”的外观设计专利公报的产品进行比较，两者的外观形状基本相同，不同点是白云公司销售的单桶榨水车 侵权产品源自南海批发市场，而不能指出确切的供货商并提供任何销售发票或合同，理应承担举证不能的不利后果。原审法院综合以上情况，并结合白云公司的经营范围表明 ...

佳人有限公司(简称美丽佳人公司)诉被告茉力嘉洋行有限公司(简称茉力嘉公司)商标使用许可合同纠纷一案，本院于2002年7月3日受理后，依法组成合议庭，被告茉 也已退还经销商。答辩人的BHPC品牌的广告活动、产品设计及委托生产工厂不但经过反诉人审核确认，而且按合同约定进行了报备。答辩人为BHPC品牌投入了 ...

，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在专利公告上的图片及照片中的该外观设计产品的主视图所体现特征是该外观设计的 穗芳公司提供的宣传画册没有印刷时间，也不是专利法上所说的公开出版物。印刷合同没有合同相对方的签名，真实性不能确认。原审判决是公正的，请求二审法院维持原判 ...

约定著作权人，故依据法律规定，此图册的著作权人是金田恒业公司。被告只是因委托合同产生的委托作品的使用者，被告没有侵权的故意，也没有实施侵权的行为，不应当承担 了一份《协议书》，协议约定原告聘请陈跃为其设计产品款式及展厅环境，产品背景，样板环境。所有陈跃设计的作品的所有权、版权归原告，原告有权以各种方式 ...

公字第X号的公证书，内容为“兹证明前面的《合同》的中文译文内容与其法文原文内容相符”；产品清单和许某清单等 上述证据证明原告经授权享有阿兰 1998年11月3日被告致原告法定代表人某，证明被告毁约 6、原告为履行合同支出费用的统计表总计为人民币811，188．53元、未来商事(上海)有限公司发给原告的 ...

北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2006)一中行初字第X号 原告杭州林某工业技术设计研究所，住所地浙江省杭州市西湖区X镇科技经济园区X路X号。 法定代表人楼某某， 内件是非定型产品，必须与用户的外筒配套，专用的工业生产设备均是定制的，而证据1却在没有签定购销合同时就存在竣工图，且是三年前设计的， ...

律师。 上诉人曹县X镇鲁艺草柳编织厂（以下简称鲁艺编织厂）与被上诉人刘某乙外观设计专利侵权纠纷一案，鲁艺编织厂不服济南市中级人民法院（2002）济民三初字第X号 ，其产品基本全部出口；（2）鲁艺编织厂的三份购销合同回执单上产品的报价；（3）刘某乙专利的申请时间为2001年5月2日。根据《中华人民共和国 ...

人民法院判令：杜甫酒厂、全与酒厂立即停止制造、销售侵犯全兴酒厂酒瓶外观设计专利权的产品；赔偿全兴酒厂因侵权行为受到的损失50万元(以下币种为人民币)；在全国性 林，车型牌照为东风甘（略），驾驶证号为（略）。该公路配载合同的联系介绍人为四川省成都市红运信息服务中心。 四、全兴酒厂根据河南省郑州市工商行政 ...

生产的红色太子影视皮床一张，单价1300元，并取得编号为№（略）的《订货合同单》及名片各一张。该购买过程由佛山市顺德区公证处公证并出具(2004)顺证内字 判决，向本院提起上诉认为：一、一审法院认定的事实存在错误，被控产品与田某某的专利设计要部存在重大区别，邹某某的行为不构成侵权。二、一审应当中止诉讼 ...

1、本案是侵权之诉，原审法院以技术合同为案由是错误的。2、1998年5月孔某家集团就口头委托张某设计产品，其后1998年6月17日草签的“使用 内容不能证明双方委托开发关系的存在。孔某家集团主张双方当事人已口头订立委托开发合同，证据不足，本院不予确认。 第二，关于涉案酒瓶专利的权属与使用权问题。该问题 ...