楠电脑中；3、被告利用原告的办公场所、通讯方式、设备设施欺骗北京市通讯管理局以申请ICP经营。 在2003年6月30日的开庭审理中，原告仍坚持2003年6月 主张的权利范围进行了限定，但这些限定所涉及的权利，从其性质上看，不仅有软件著作权，而且有商业秘密；从其涉及的权利客体看，不仅有已经明确著作权权属 ...

楠电脑中；3、被告利用原告的办公场所、通讯方式、设备设施欺骗北京市通讯管理局以申请ICP经营。 在2003年6月30日的开庭审理中，原告仍坚持2003年6月 主张的权利范围进行了限定，但这些限定所涉及的权利，从其性质上看，不仅有软件著作权，而且有商业秘密；从其涉及的权利客体看，不仅有已经明确著作权权属 ...

日，书生公司取得了“书生阅读器4.（略）(完整版)”的计算机软件著作权登记证书，该证书记载阅读器软件的首次发表时间是2004年2月15日。 以上事实，有 的答辩意见，本院不予采纳。 由于公证处在进行公证时，公证机关只是根据当事人的申请，依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性，公证机关 ...

本院予以确认。 本院根据确认的证据，查明以下事实： 2005年1月31日，经原告申请，长安某证处使用该处的计算机，对安某、下载、卸载（略）软件 同时，既可以直接修改，也可以间接修改。网络页面的著作权与对应的计算机软件著作权，在通常情况下，并非为同一著作权，权利人既可以同时主张，也可以分别主张其著作权。 ...

娱公司对证言内容亦不予认可，对此二人证人证言，原审法院不作证据予以采纳。 原审法院认为： 计算机软件著作权登记证书显示华娱公司是《野》游戏的著作权 可以认定“x.com”和“x.net”域名及相关网站经营者的情况，对宝软公司提出的申请不予准许。本院对原审判决所查明的事实予以确认。 二审诉讼期间，本院于 ...

华娱公司对证言内容亦不予认可，对此二人证人证言，原审法院不作证据予以采纳。 原审法院认为: 计算机软件著作权登记证书显示华娱公司是《野》游戏的 可以认定“x.com”和“x.net”域名及相关网站经营者的情况，对宝软公司提出的申请不予准许。本院对原审判决所查明的事实予以确认。 二审诉讼期间，本院于 ...

仙掌公司对证言内容亦不予认可，对此二人证人证言，原审法院不作证据予以采纳。 原审法院认为: 计算机软件著作权登记证书显示仙掌公司是《七》游戏的 可以认定“x.com”和“x.net”域名及相关网站经营者的情况，对宝软公司提出的申请不予准许。本院对原审判决所查明的事实予以确认。 二审诉讼期间，本院于 ...

华娱公司对证言内容亦不予认可，对此二人证人证言，原审法院不作证据予以采纳。 原审法院认为: 计算机软件著作权登记证书显示华娱公司是《丛》游戏的 可以认定“x.com”和“x.net”域名及相关网站经营者的情况，对宝软公司提出的申请不予准许。本院对原审判决所查明的事实予以确认。 二审诉讼期间，本院于 ...

华娱公司对证言内容亦不予认可，对此二人证人证言，原审法院不作证据予以采纳。 原审法院认为: 计算机软件著作权登记证书显示华娱公司是《丛》游戏的 可以认定“x.com”和“x.net”域名及相关网站经营者的情况，对宝软公司提出的申请不予准许。本院对原审判决所查明的事实予以确认。 二审诉讼期间，本院于 ...

本院予以确认。 本院根据确认的证据，查明以下事实： 2005年2月28日，经原告申请，北京市国信公证处使用该处的计算机，对下载、安装、卸载x.0软件 ，既可以直接修改，也可以间接修改。网络页面的著作权与对应的计算机软件著作权，在通常情况下，并非为同一著作权，权利人既可以同时主张，也可以分别主张其著作权 ...