第三条中的双方约定可以看出，双方只约定投资和回报，不参加共同管理，也不承担风险，是名为联营、实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认这部分合同内容无效。二 ，实行0资产转让过户。2、转让之前，须按照国家有关法律和政策的规定，经有关机构评估和公证，签订合法的0资产转让合同。第五条约定，以袁某某为法人代表， ...

地点，其无独立住所、组织机构、人员及资产和产品，只有王某民１人持公司公章，连应当投入给上诉人的发起人认购股金也是将上诉人其他股东投资转入泛华实业公司帐 争议焦某，而此又构成双方举证质证及依法审理的基础和前提。一审法院的民事诉讼风险提示书中也规定：对未提出的诉讼请求人民法院不会审理。但一审法院却在海发行 ...

金达贸易实业总公司(以下简称金达公司)，因被注销，再审中由其主管单位中国金融工会江苏省工作委员会参加诉讼)，住所地在南京市X路X号。 法定代表人姚某，中国 同意，不得单方面在省内技术转让；该项目由双方以技术、资金各自共同投入，其风险、效益按比例承担与所得”等。协议签订后，大都公司向金达公司提供了公路 ...

了经营服装、家电的联营合同、合同约定，三源公司投资50万元，不直接参与经营，不承担经济责任和经营风险。由天津办事处负责经营，合作联营期为一九九四年 实为借贷，违反国家有关金融管理的规定，应为无效合同。保证合同亦应无效。天津办事处借款50万元，应予归还。天津办事处是金桥集团的派出机构，未进行登记、利用 ...

财产，是上诉人与被上诉人的共同财产。若被上诉人否认上述建房事实，可申请专业鉴定机构进行鉴定，由败诉方承担所有鉴定费等相关费用。原审法院没有对上诉人与被上诉人在 》清楚证实上述事实。因受金融风波及市场不景气的影响，星明食品厂亏本几十万元，至今仍负债累累。上诉人汤某甲没有分担过任何风险及经济亏损的责任，也 ...

，兼营蛇文化研究开发、驯化蛇艺术表演、蛇餐品尝等，年产值约4000万元，投资总额6300万元。该公司于1992年1月25日经广州市工商行政管理局核发中外合作企业 番港公司、飞龙公司均是中国企业法人，番港公司又非我国核准的经营金融业务机构，其向飞龙公司出借款项违反了我国关于企业间不能相互借贷的法律规定； ...

证据予以证明：1、国家事业单位登记管理局颁发的事业单位法人证书；2、石家庄市机构编制委员会办公室于1997年4月15日颁布的《关于建立石家庄市行政事业单位项目建设 进行投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本金，并收取固定利润，这种约定名为联营，实为借贷，违反了有关金融法规 ...

资金，全权委托厦门证券成都营业部代理国债买卖业务；到期月收益率不得低于12‰；市场风险由厦门证券成都营业部承担；如月收益率超过12‰，由厦门证券成都营业部按收益金 价位均由上诉人自行决定，被上诉人按约定的收益率得到收益，并按约定时间收回投资，这是一种信托关系。本案合同主体合格，意思表示真实，应受法律 ...

21日设立，人员由国务院经济贸易办公室基建办公编制并入，属一个班子，合署办公。机构改革后，国务院经济贸易办公室基建办公室变为修缮中心。 上列事实，有补充合同复印件、( ，约定修缮中心不承担风险只收取利润，属保底条款，为了有关联营的司法解释，属名为合作，实为借贷，同时还违反了国家金融法规中禁止的企业间 ...

情况和有关生产经营、财产活动的检查监督，使原告发放的巨额贷款面临巨大风险，为此，请求人民法院判决被告立即偿还2436.6万元的贷款和利息。 被告盛世康 和利息。 针对案件的争议焦点，原告信用联社提供了以下证据：第一，营业执照、金融许可证、机构代码证、税务登记证，以此证明原告的主体资格。被告对此无异议。 ...