共有；罗某公司红外线专利燃烧器炉头在三方合作期满，罗某公司可优先将红外燃烧器技术转让给厨之宝公司独家使用。协议中还约定，新项目部所需生产流动资金 罗某公司不主张该项专利权属于新项目部所有。 上述事实，有《厨之宝新项目部合作协议书》、罗某公司出具“专利使用授权书”、专利号为x.9的燃气灶(C001)外观 ...

共有；罗某公司红外线专利燃烧器炉头在三方合作期满，罗某公司可优先将红外燃烧器技术转让给厨之宝公司独家使用。协议中还约定，新项目部所需生产流动资金 罗某公司不主张该项专利权属于新项目部所有。 上述事实，有《厨之宝新项目部合作协议书》、罗某公司出具“专利使用授权书”、专利号为x.9的燃气灶(C001)外观 ...

，原告和被告广源公司签订的《商品房预售合同》是当事人双方的真实意思表示，协议的内容没有违反法律的强制性规定，为有效合同。原告于1999年12月24日将 约办理了从土地使用、规划、建设至预售商品房的各项法律手续，正在努力实现着三方合作的共同利益和目的。依照《中华人民共和国民法通则》第52条和最高人民法院 ...

1995年10月31日，海湾公司与特发公司又签订一份《合作开发银湖花园原名观某花园项目协议变更书》，约定:双方确认，海湾公司已向规划国土局交纳土地使用权 估价报告出来后，特发公司、海湾公司、金泉公司均提出了异议。本院将三方当事人的异议转交评估公司。评估公司经复议后均没有采纳当事人的意见。 二审期间， ...

》，约定三方成立合资公司。被告的投资款由原告及香港达众借予，归还来源为获得新公司分配的利润，且利润达1080万元之后。为履行合作协议关于借款 贷款还款条件的修订。因此，本院认定，两者不存在关联性，当事人应按委托贷款协议约定的条款认真全面履行各自权利义务。 原告起诉被告偿还委托贷款本金155.2万元及 ...

地址：儋州市南海商住楼第四层。 法定代表人王某乙，局长。 上诉人儋州市供销合作联社因房屋补偿纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院(2000)儋民初字第X号民事判决 判决后，儋州市供销合作联社不服原判，上诉本院。理由为：原判认定《协议》“未履行”而“没有约束力”是错误的。《协议》是经三方共同协商而达成的 ...

也系当事人真实意思表示，应作为本案认定责任的依据。林盛公司与金沙江公司签订的合作协议约定金沙江公司为工程勘测、设计、施工单位，云南林勘院出具的设计说明书上 院承担本案诉讼费。金沙江公司上诉称：原审未对收漂工程进行科学鉴定，仅凭三方当事人签订的会议纪要认定收漂工程不合格，并据此驳回金沙江公司对林盛公司的 ...

研发资金的使用情况会同农大共同委托北京市中誉会计师事务所进行审计，法院予以准予，协议解除后尚未履行的内容终止履行，在双方当事人未对违约责任及解约后果做出约定 所判第一、二项并无不妥，本院对此予以确认。 根据三方协议内容，该协议属于合作开发技术协议，其本质在于共同出资出技术，对“动物乳腺生物反应器”项目 ...

罗某公司拥有的专利技术红外线燃烧器组装生产燃气炉，厨之宝公司以现有的生产设施合作，双方按比例分摊利润。罗某某作为新项目部的总经理履行了全部职责，却没有得到 共有；罗某公司红外线专利燃烧器炉头在三方合作期满，罗某公司可优先将红外燃烧器技术转让给厨之宝公司独家使用。协议中还约定，新项目部所需生产流动资金由 ...

三方共有；罗某公司红外线专利燃烧器炉头在三方合作期满，罗某公司可优先将红外燃烧器技术转让给厨之宝公司独家使用。协议中还约定，新项目部所需生产流动资金由 ，罗某公司不主张该项专利权属于新项目部所有。 上述事实，有《厨之宝新项目部合作协议书》、罗某公司出具“专利使用授权书”、专利号为ZL（略）.0的燃气灶 ...