解除合同的诉讼请求，但不同意其他诉讼请求。不能签订正式买卖合同的责任在原告。 经审理查明，2009年2月11日，被告作为甲方（出售方）、原告作为乙方 的证言提出异议，属合理怀疑，据此本院对被告的证人证言难以采信。对于原告方证人中介公司经办人李强的证言，被告虽持有部分异议，但仍充分肯定该证人作证的大部分 ...

。 被告王某、梁某辩称，系争房屋系王某、梁某夫妻共同共有，但涉案购房意向书及居间合同中王某与梁某的签字系王某一人所为，梁某当时身处国外，对此次 王某在未受梁某委托的前提下私自缔约、原告在缔约时未尽审慎义务，均负有相应责任，中介公司明知上述事实而怂恿当事人缔结房屋买卖合约，应负更大的过错责任，由此产生的 ...

公司了解到曾某某方在其他中介公司挂牌也是到手价227万元，对此曾某某方的证人张某某及潘某某方的证人喻某都表示当天对于合同内容已经谈判确定并打印出文本 日无理提出终止《房地产买卖居间协议》。潘某某对合同不能继续履行并无过错，曾某某方恶意毁约，致履约不成，理应承担双倍返还定金的违约责任。故请求二审法院撤销 ...

履行办理过户手续与付清全款。显然乙方已违反售房定金协议书，构成违约责任。现甲方与新可达房产中介公司都认为乙方违反售房定金协议书已构成违约。经甲方与新可达房产 以向对方主张定金罚则。根据本案查明的事实，陆某、葛某虽经新可达二分公司居间达成《售房定金协议书》，但由于其中对房屋交易时间未作明确约定，新可达 ...

，并无过错。故不同意原告要求被告××公司对被告石××的给付义务承担连带清偿责任的诉讼请求。 经审理查明，经被告××公司居间介绍，2009年7月20日，原告与 当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。定金合同从实际交付定金之日起生效。当事人约定以交付定金作为订立主 ...

原告支付定金1万元。2009年8月17日原被告签订《上海市房地产买卖合同》约定：原告通过仁丰公司居间受让被告自有的车站南路名义×号×室房屋，房屋类型为 当庭质证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担不利后果。原告主张被告欺诈，但未能就被告向 ...

购房余某，郭某多次向原告余某催要购房款，但原告余某没有支付，应该承担违约责任，因原告余某自身原因延迟履行支付购房款义务，在武汉市实施房屋限购政策后，原告余某 履行过户义务，故原告余某的诉求法院不应支持。 恒安大公司辩称：案涉《武汉市存量房居间（买卖）合同》尚在履行中，不存在违约，理由：1、根据合同约定 ...

，该购房合同亦无法履行是国家政策和银行的原因，其并无过错，亦无任何违约责任；刘X逾期支付首付款并无法取得贷款支付购房款已经严重违约，除了刘X支付的两万 的事实属实，本院予以确认。 本院认为：崔某与刘X通过链家公司居间签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和公共 ...

的居间合同就无法真正的履行，原审判决认定王某乙违约是错误。3、本案的居间合同是由中介机构提供的格式合同。中介机构从未通知过王某乙去房管局签订备案合同，进行立契 王某乙也未于 本院认为：赵某与王某乙、龙毅公司签订房屋买卖合同名为买卖合同实为三方签订的居间合同，是三方真实意思的表示，合法有效。赵某与王某乙 ...

,000元。 经审理查明，2010年1月1日，党a与李a经房产中介机构居间签订《房屋租赁合同》一份，约定党a将其位于本市×××房屋出租于李a、张a ，并导致肢体冲突，显属不当，而承租人敲打房屋的大门以致大门受损，对此应当承担赔偿责任，但对于大门的维修费用，党a所称的1,000元没有依据，本院根据双方的 ...