代表人罗某辉予以签收。1999年11月29日，南县建行将其对建材纸厂的借款债权本金7466万元(包括本案的6666万元)及其利息转让给中国信达资产管理公某(以下简称 建行有权要求解除尚未到期的第三、四份借款合同。建材集团与南县建行签订的保证合同系本案借款合同的从合同，而南县建行已将上述债权合法转让给信 ...

双方某起到有关部门办理。 2000年6月1日，被上诉人与两上诉人签订一份《人民币借款保证合同》，约定由两上诉人为原审被告光信公司向被上诉人的上述借款承担 但不得对抗第三人，混淆了抵押物应当登记和抵押物可以自愿办理登记两种不同抵押合同的区别，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。对于上诉人章某称被上诉人对 ...

建行于1997年5月6日向福建省高级人民法院提起诉讼，请求判令农房公司偿还借款本息1503万元(利息计算到1997年5月5日)；依法处分抵押物；供销公司承担连带 及供销公司于1995年8月29日至1996年12月30日签订的九份借款保证合同，均系当事人之间的真实意思表示，且不违法，应认定合法有效。鼓楼 ...

烟草总公司海南省公司、中国土产畜产进出口总公司和海南省粮油集团公司签订“洋浦金岛粮油实业有限公司合同”。约定合资经营金岛公司，金岛公司注册资本为3000万美元，其中远东 ，属违约行为。原告要求被告金岛公司偿还所欠借款本息，理由正当，于法有据，应予支持。保证合同虽是中国建设银行海南省分行与远东公司所签， ...

合同纠纷，对于原审判决银行与商贸公司之间的借款纠纷、银行与总公司之间的保证合同纠纷、银行与林某某之间的抵押合同纠纷所作的处理，当事人没有提起上诉， 保证期间“但书”部分的认定是正确的，问题是如果仅仅根据“但书”部分来认定当事人关于保证期间的约定，显然是片面的。在本案中，“但书”部分的约定仅仅是对关于 ...

的影响，本担保书始终有效。(3)只要担保本金不增加，芜湖中行对本担保贷款的合同任何修改或变通执行均不改变担保人对贷款本息等的担保责任。(4)芜湖卷烟厂如 才签订的，说明被上诉人向法庭提供的保证合同不具有真实性和客观性，一审法院以此作为定案依据未免武断。(2)主合同确定的借款期限是36个月，自第一笔用汇 ...

农行营业部)与威克瑞公司、供电公司签订农银保借字96第X号保证担保借款合同，约定：农行营业部向威克瑞公司贷款4000万元，贷款期限自1996年 电力集团公司(以下简称集团公司)领取营业执照的分支机构，经营范围为电力供应。 上述三份贷款合同到期后，威克瑞公司未偿还贷款本息，供电公司亦未履行担保责任，长城 ...

合肥办事处。1999年12月21日，开发银行向化工厂发出债权转让通知，告知化工厂合同项下债权已转让给信达合肥办事处，化工厂在转让通知回执上盖章确认。 主体资格合法，当事人意思表示真实，符合法律规定，上述借款合同和保证合同合法有效。各方当事人应依合同约定履行义务，违约方应承担违约责任。根据国务院关于国有 ...

，担保范围为200万美元和125万美元的借款本息及其发生的费用，保证期间至借款人还清所欠全部本息时止。上述合同签订后，中山中行于当日将两笔共计 有关债务人和担保人催收欠款，该通知中包括向原材料公司和建设总公司催收本案三笔借款本息。2002年11月25日，广州办事处通过邮寄方式向担保人建设总公司发出催收 ...

信托扣收技协服务部（略）．31元问题。因本案借款保证合同中明确约定：“必要时，贷款方可以从保证方的存款账户中扣收贷款本息”故陕西信托扣收保证人 。对此，技协服务部以存款纠纷为由起诉至西安市中级人民法院，该院判决认定西部信托扣收借款本息合法，技协服务部的存款由宏华公司偿还。该判决已生效。(2)西部信托向 ...