有盤問控方證人(即投訴人)有關她在警署時向警員曾說過甚麼話，而審訊時她給予警員的口供，並沒有呈堂；因此今天本席不能考慮上訴人提出就受害人在法庭所給予的證供與她在警署所給予的口供有何差別。裁判官在審訊時聽取了投訴人的證供，亦有聽取過上訴人的證供，最終接納了投訴人 ...

及其委托代理人提供的X号证据有异议，认为胡某某于2000年4月24日改口供是因据人反映有新情况，请求公安机关重新调查，扩大侦查范围。 根据双方当事人 相矛盾，同时对被告及其委托代理人提供的X号证据，原告有异议，认为事后改口供是为了请求公安机关重新调查，扩大侦查范围。双方当事人对同一事实分别举出相反的 ...

出。第一證人的證供亦顯示，她在現場向衛生督察所提供之第一份口供，亦從沒提及只是把部份食物吐出。 7. 她承認她是在較後食環署人員通知她，送檢之食物化驗後並沒發現其他雜質後，在第二份口供才說： 「因我已將大部份食物吞下，所以冇其他大塊碎片……」 8. 然而 ...

證人，她們的供詞牢不可破，盤問下無任何動搖之處，無任何關鍵要項上的出入。就她們各自的口供與庭上的證供有任何差疑之處，本席認為無任何相關性，本席看不到她們的口供有任何值得懷疑的地方。事實上，兩人的證供是互相完全吻合。 9.辯方有陳詞指，兩人最大的分歧地方是，控方第二證 ...

，而原告人堅持報警。 17.因原告人報警的決定，被告人及家人便須到警署錄口供，直至凌晨時分才能回家。 18.類似上述事故，之某久不久便發生，而每一次原告 不勝其煩，每次均需要被警員登記身份證及其他個人資料，還要到警署錄口供。 19.以上事故不單為被告人及家人增添不少煩惱，亦令她們開始擔心其人身安全， ...

。 10. PW4(高級警員46955)被傳召給辯方大律師作盤問。他是負責向PW2錄取證人口供的警員。該份口供是根據PW2的意思來寫。」 3. 根據原審裁判官的裁斷陳述書，辯方案情如下： 「 兩 ...

生報告內提及的診斷及意見。 9. 黃先生在本席前作供，確認他的書面證人口供。黃先生於這次意外後，須留醫大約兩個月，並接受物理治療超過大約一年。 傷害賠償： （一）痛苦及失去生活情趣賠償 12. 黃先生向本席，醫生與及他的證人口供內均透露，於意外發生前，他是一個十分好動的人。他尤其喜愛遠足、爬山。可是在 ...

任何證人，因此裁判法官所考慮的證據全部來自控方的證人。 9. 裁判法官分析了各證人的口供和辯方律師的陳詞後，便作出她的事實裁斷。在裁斷陳述書第19段內 傷勢和控方第一證人所講的有不一致的地方，因此他認為控方第一和第二證人的口供不可信。這宗案件的審訊時間不太長，所以裁判法官對事實清楚理解，最終裁判法官認 ...

才說只差兩吋就完全進入了第三線。 9. 裁判法官聽了各證人的供詞後，跟住分析各證人的口供。本席認為裁判法官是在一個最適當的位置分析各證人的口供，因為他有機會觀察到各證人在作供時的神情和回答問題時的態度。最終裁判法官接納了控方證人為誠實可靠的證人，拒納上訴人的證 ...

工资以及分红，也一直不知道有此事。据此，上诉人根本就不可能成为黎明公司的股东，也就不应承担与之相关的任何责任。原审法院仅根据罗某乙、肖某某的口供(此口供也有矛盾的地方)，罗某乙、肖某某与上诉人是一家人而主观作出判决，对客观事实认识有误。综上所述，请求二审法院：1.撤销原审判决第五项；2.判令被上诉人 ...