争议商标与两引证商标未构成类似商品上的近似商标。 《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条规定，申请注册商标不得损害他人现有在先权利，也 “沙驰”读音相同，字形相近，且“莎驰”与“路易”组合并未形成明显区别于“沙驰”的新含义。因此本院认为争议商标与两引证商标标志近似。 综上所述，原告东之傲 ...

商标注册申请前已达到驰名或具有一定影响，且鳄鱼恤公司的商标在被异议商标注册申请前已获注册，如前所述，被异议商标与引证商标六构成使用于类似商品上的近似商标 商标六的卡通形象还戴着帽子。但这些区别并不明显，属于细微的差别。就两商标的整体而言，两商标指定使用在相同或类似商品上，相关公众在隔离状态下，容易对 ...

已经过公证认证，故申请商标与第x号图形商标之间的权利冲突已不存在。加之申请商标与第x号图形商标整体尚有一定差异，故二者未构成《中华人民共和国商标法》 委员会提出复审申请，请求核准申请商标的注册申请。理由是：申请商标与引证商标在构成要素、整体外观以及呼叫上明显区别，不会造成消费者的混淆和误认；申请商标与 ...

与3M公司已为相关公众知晓的商号相近的被异议商标申请注册，损害了3M公司现有的在先权利，被异议商标的注册申请应予驳回。商标评审委员会依据《商标法》第三 ”商标异议裁定书，以被异议商标与引证商标核定使用商品未构成类似，且二商标在呼叫及外观上亦存在一定区别为由，裁定被异议商标予以核准注册。 3M公司不服该 ...

权利。因此，哈尔滨大洋公司认为被异议商标的申请注册损害了其在先商标权的主张，不属于该条所指的“在先权利”。哈尔滨大洋公司的该项主张不予支持。北京太洋公司 引证商标二由自上而下书写的中文文字“大洋”构成，被异议商标与引证商标一、二相比较，文字构成相似，视觉效果亦未产生明显区别，同时注册在相同或类似商品上 ...

，被告商标评审委员会就江山公司针对权利人为特变电工公司的第x号“特变电工x及图”商标（简称争议商标）提起的撤销注册商标的争议申请，作出第x号裁定，认定内容 故其在识别商品来源时能够凭借争议商标的知名度和整体显著特征将其与引证商标相区别。同时，目前亦无证据证明争议商标的使用造成相关公众混淆误认，或对江山 ...

被异议商标申请日之前具有一定知名度，且被异议商标与皮宝公司字号有所区别，皮宝公司提交的证据不足以证明被异议商标的注册和使用易使相关公众对商品来源产生混淆 宝公司的利益可能受到损害。故被异议商标的注册申请未构成商标法第三十一条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。关于焦点问题三，皮宝公司主张被异议商标系 ...

在第9类商品上，申请商标与第x号“盾Dun及图”商标（简称引证商标一）整体区别明显，未构成类似商品上的近似商标。申请商标显著识别部分英文“x”可译为 ）已失效，其已不再构成申请商标注册的在先权利障碍。申请商标的显著识别部分之一英文“x”与第x号“中国制造x及图”商标（简称引证商标三）、第x号“x”商标 ...

存在程序违法，缺乏事实依据。 争议商标与引证商标的组合形式均为上图下字的一体组合，虽有差异之处，但该差异未带来显著区别，以一般消费者注意力为准，整体 ，支持其原审诉讼请求。其主要理由是：上诉人在2001年1月14日经商标评审委员会核准注册争议商标，该商标的核准注册说明与其他商标不相近似；上诉人的争议 ...

以其享有的在先申请的注册商标权利申请撤销争议商标已经超过法定的一年期限，第X号裁定中的相关认定于法有据，并无不当。 二、争议商标与王某公司在先申请 、销售渠道等方面无明显区别。上述相似程度是无法用巧合来解释的。虽然争议商标申请时吴某某与王某公司的代理关系尚未正式确立，但从双方商标的相似程度推定，当时 ...