奥拓”是车辆通用名称和型号这一理由，因此不属于该商标评审案件审理范围，亦不属于本行政诉讼案件的审理范围。二、奥拓商标原来属于长安机器制造厂，后 公司可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长刘某 审判员苏杭 代理审判员董晓敏 ...

奥拓”是车辆通用名称和型号这一理由，因此不属于该商标评审案件审理范围，亦不属于本行政诉讼案件的审理范围。二、奥拓商标原来属于长安机器制造厂，后 公司可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长刘某 审判员苏杭 代理审判员董晓敏 ...

奥拓”是车辆通用名称和型号这一理由，因此不属于该商标评审案件审理范围，亦不属于本行政诉讼案件的审理范围。二、奥拓商标原来属于长安机器制造厂，后 公司可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长刘某 审判员苏杭 代理审判员董晓敏 ...

一审法院予以维持并无不妥。上诉人上诉请求本院依照最高人民法院《关于审理专利纠纷案件若干问题的解答》的规定，中止对本案的审理，待中国专利局复审委员会的 即“被告在答辩期间内请求宣告该项专利无效的，人民法院应当中止诉讼。”本案是行政诉讼案件，人民法院依法审查被诉具体行政行为是否合法，上述规定不应适用本案的 ...

伤某评定不属于诉讼范围明显不当。二是某审判决适用法律不当。本案是某起行政诉讼案件，应当适用行政诉讼法的法律、法规，而一审法院却某民事审判程序进行审判， 诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人常某甲负担。 本判决为终审判决。 审判员宋继业 ...

是依法行使职权，毫无不当。3、上诉人请求法院中止审理理由不成立。本案是一个行政诉讼案件，其目的是审查行政执法行为是否合法，上诉人以提出专利无效申请且被立案为由要求中止审理没有依据。综上，潍知局在处理专利侵权纠纷案件中认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当。一审判决对该行政行为的维持，事实清楚 ...

第X号“行政裁定书”；2003年6月9日，南溪县人民法院发给黄某某的“受理案件通知书”、“举证通知书”； 7、2003年，中发公司出具的“证明”1份。 在审理 执行。因此在2002年4月30日至2003年3月13日期间，该行政诉讼案件一审、二审的进行，并不影响川工商宜复字(2002)X号行政复议决定书 ...

的审理。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，人民法院审理某标驳回复审行政案件，应当审查商标评审委员会作出的行政决定的合法性，并据此作出裁判。商标评审委员会 的解释》第五十一条第（六）项中的“其他行政案件”应指行政诉讼案件，行政程序中商标异议案件并不属于此种情形，波乌那公司主张适用该项规定的理 ...

和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障监察撤销案件决定，于2011年4月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2011年4月14日向被告送达 不成立。根据2005年12月原劳动和社会保障部办公厅颁布的《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发[2005]X号）规定，劳动保障监察案件立案 ...

和社会保障局（以下简 称市人社局）劳动保障监察撤销案件决定，于2011年4月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2011年4月14日向被告送达 不成立。根据2005年12月原劳动和社会保障部办公厅颁布的《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发[2005]X号）规定，劳动保障监察案件立案 ...