》一文 9-3、广东佛山市中级人民法院霍彦杰著《对审理商业秘密侵权纠纷案件几个有关问题的探讨》一文 9-4、《楚汉争霸》游戏软件著作权案例 本组证据 教材网络管理系统”软件与原告自身的软件进行比对，可以发现二者在数据结构、功能设计、源代码等多方面高度相似。被告所说的不同之处正是其为了掩盖剽窃行为却未能 ...

事实，向本院提交了以下证据：1.2003年12月10日国家知识产权局颁发的外观设计专利证书，证明原告拥有专利权；2.年费收据，证明专利权有效；3.专利公告， 制造、销售、进口其外观设计专利产品。 1、关于宏利公司是否具备原告主体资格的问题 根据专利法第五十七条第一款的规定，因专利侵权引起的纠纷，专利权 ...

不当。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》，只有在侵权人的利益或被侵权人的损失均难以确定，又无专利许可使用费可以 专利权。并且，被上诉人的专利权本身存在瑕疵，被上诉人没有出具由国家专利局认可的外观设计专利权保护范围的证据，2004年度没有交纳年费。被上诉人出具的鉴定结论没有对 ...

支持。但要求10万元的赔偿额要求过高，本院不能全部支持。鉴于被告已经生产使用侵权产品，被告应适当给予赔偿，并承担原告为诉讼所支付的合理费用。据此，依照《 燕铝业。 1、关于是否侵权的问题。 上诉人主某，其试生产的铝合金门窗边框，安装后消费者主某能看到的只是两边的直平面，而专利设计是弧形面，两者具有明显 ...

关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的有关规定，判断被控侵权产品的外观设计与授权外观设计是否相同或近似，以整体视觉效果 是利润较高的大规模生产的工业产品，在现代建筑行业中应用广泛。被上诉人为打击侵权，也支出了相当大的维权成本。因此，原审法院结合被上诉人专利权的性质、情节等 ...

外观设计专利的连接部位在左开口的上横板外端。 原审法院认为： 被某侵权产品的外观设计与涉案专利产品系相同产品，具备可比性。两者整体形状相近，开口部位的相应位置基本 等主某，均缺乏事实依据，本院不予支持。 关于陈某所售被某侵权铝材产品是否来源于蓝某公司的问题。首先，陈某主某其经营的建阳市老肖铝合某装潢店 ...

某、仰视图则是不易见的。因此，对摩托车前减震器（独臂式）外观设计专利与被控侵权产品进行整体观察和对比时，应当以表示在图片上的主视图、左视图、 的律师权利，调查收集了证据，并不是本案的证人。因此，一审法院不存在程序违法的问题，莱格公司关于一审法院程序不合法的辩称不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决 ...

在于：涉案专利把手上部有三颗呈倒品字形排列的浅色钉，被控侵权产品无此设计。 被告天象公司提出现有技术抗辩所依据的证据为公开日为1997年5月22 人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，本院判决如下： 一、北京天意新商城 ...

收纳机构；涉案专利把手上部有三颗呈倒品字形排列的浅色钉，被控侵权产品无此设计。 被告邦达公司提出现有技术抗辩所依据的证据为公开日为1997年5月22日 十九条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，本院判决如下： 一、北京天意新商城市场 ...

浙江天元机电有限公司（下称天元公司）因与被上诉人杨某、原审被告胡某侵害外观设计专利权纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2010）泉民初字第X号民事判决，向本院 上诉理由不予采信。 关于天元公司是否制造、销某、许诺销某被控侵权螺栓产品的问题。首先，杨某委托他人公证购买的产品外包装上，记载有天元公司的名称 ...