认为，与被告苏某某之间是加工承揽合同关系，包工不包料，建房款已一次性付清，与原告之间没有建立任何关系，对原告的损害后果也没有过错，不应承担任何责任。本院 只是松散的组织成员。本院认为，本案原告彭某某与被告苏某某之间是雇佣合同关系。理由是：在雇佣民事法律关系中，雇主的权利是获得雇员提供的劳务，为实现一定 ...

称，1、本案上诉人与被上诉人之间属于雇佣合同关系，而非承揽关系。理由如下：雇佣关系是提供劳务的合同，以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付 理由。 郑某某上诉称，自己不应当承担赔偿责任：1、本案系承揽合同，自己与代某某系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 ...

质证，本院确认原告1—X号证据及被告兰某丙提交的证据客观真实，形式合法，与本案有关联性，可作为本案定案依据。 依据上述有效证据及当事人当庭陈述，可确认如下事实 第九条、第十一条的规定中可以看出，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇员因故意或重大过失的才存在“与雇主承担连带赔偿责任”，而雇员在从事雇佣活动中 ...

劳动是被告的养殖经营活动的组成部分，而并非原告独立的业务或者经营活动：2、雇佣关系中，雇主要为雇员提供劳动场所、工具和设备，而承揽关系中，承揽人一般是依据 成果，其报酬的支付方式通常是一次性结算。两种法律关系的结算方式都包括按时计算与按件计算两种方式。该案中，原告所从事的铡草劳动为持续性、比较稳定的， ...

5年＋9年）×3044元/年×20%÷2人]；鉴定费用为550元。同时，原告在雇佣活动中遭受伤残，精神受到一定的损害，二被告应当适当给予精神抚慰赔偿。原告要求二 的其已将相关工程转包于李某香，原告系受李某香所雇佣，二被告并非原告的真实雇主的答辩主张，未能向法庭提交确实充分的证据予以证实，同时被告所提交 ...

车辆，挂靠在平顶山市X路新兴联运车队从事货物运输。原告何某某系被告张某甲雇佣的上述车辆的驾驶员，约定月工资1500元。2005年2月23日7时许， 查明的事实相一致。 本院二审认为：上诉人何某某与被上诉人张某甲形成了雇佣合同关系，对于上诉人的损害雇主应承担一定的责任，同时陕西省富县公安局交警大队的事故 ...

仅认定其中2200元，认定数额有误。综上所述，上诉人与被上诉人付某甲之间不存在雇佣关系，上诉人不应承担雇主的赔偿责任。一审法院认定事实错误，划分赔偿比例 活动中负有安全教育和劳动安全的保护责任，雇员因安全生产事故遭受人身损害，雇主应承担无过错责任。我公司将025工程的人工部分合法分包给上诉人后，上诉 ...

判决数额客观公正，请求驳回上诉，维护被上诉人的合法权益。 经本院审理，查明的事实与原审法院查明一致。 本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的 解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，陈某甲与谷某某双方雇佣关系成立，陈某甲在从事雇佣 ...

某阳、何建平、曾某贤与曾某风之间建立了雇佣合同关系。曾某风等是在运输果李返回途中发生事故，属雇佣期间，雇主依法应对雇工的劳动承担保护责任 向第三人要求赔偿的请求权。在事故处理过程中上诉人方于2O06年7月21与龙川县X镇人民政府达成了《关于龙川县枫树坝水库“526”沉船事故人身损害赔偿金垫付协议书》， ...

某阳、何建平、曾某贤与朱贱玉之间建立了雇佣合同关系。朱贱玉等是在运输果李返回途中发生事故，属雇佣期间，雇主依法应对雇工的劳动承担保护责任 向第三人要求赔偿的请求权。在事故处理过程中上诉人方于2O06年7月21与龙川县X镇人民政府达成了《关于龙川县枫树坝水库“526”沉船事故人身损害赔偿金垫付协议书》， ...