：周建宏，广东海顺律师事务所律师。 上诉人陈某某因与被上诉人张某某侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2004)佛中法民三初字第X号民事 专利公报中的图片见附图1)，该专利现为有效。表示在图片中的该外观设计专利产品为：一把整体外形似螃蟹的椅子，椅子靠背与座位呈直角、靠背边框与椅子 ...

外观设计专利受保护期间，未经建发公司许可，为经营目的，销售近似建发公司外观设计专利的产品，瑞达公司行为构成销售侵权。瑞达公司生产（略）蓄电池池芯 被上诉人建发公司在二审中再次提交了经国家知识产权局专利检索咨询中心认证的涉案外观设计专利公告，试图证明涉案专利公告确认件与原审提交的一致，能够确定涉案专利的 ...

，董事长。 委托代理人：韩中原，广东红棉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广东省建筑设计研究院。住所地：广州市X路X号。 法定代表人：何某某，院长。 委托 ”准则。这一准则是不符合法律规定的。省设计院是专职于建筑工程设计的单位，“设计”就是本单位的“生产”，其“产品”是以图纸等技术文件为载体的 ...

发表质证意见。 对于某提交的上述证据，本院的认证意见如下：证据一是三页产品设计草图，无法与原件核对，其中有一张记载的制图时间模糊不清，无法辨认， 不当。其次，根据广西知识产权局的“专利侵权技术鉴定专家意见书”所阐述，被控侵权产品三角形联接装置与专利技术方案中的联接装置工作原理、结构原理相同，故得出两者 ...

用品有限公司当庭提交了2004年9月8日国家知识产权局专利申请受理通知书及授予外观设计专利权及办理登记手续通知书两份证据，经法院组织原被告双方进行质证，原告认为 ，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造，销售，进口其外观设计专利产品”。《最高某民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二 ...

上诉人国家国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、上诉人刘某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X 2不能形成完整的证明体系，故无法认定具有与本专利相同或相近似外观设计的产品在本专利申请日之前已经公开销售。基于以上理由，专利复审委员会作出了第 ...

略）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、刘某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号 2不能形成完整的证明体系，故无法认定具有与本专利相同或相近似外观设计的产品在本专利申请日之前已经公开销售。基于以上理由，专利复审委员会作出了第 ...

类产品应适用整体观察、综合判断的方法进行对比。在本案中，由于两者产品设计形状近似，在路灯外形以弧线形设计为主的情况下，弧线曲率的差异，不构成产品外观 不大，在使用状态下公众很容易将二者混淆，本案专利与对比文件属于相近似的外观设计，本案专利的授予不符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第X ...

整体视觉效果不具有显著的影响。因此，本专利“路灯”和对比文件“路灯”为相近似的外观设计。 据此，专利复审委员会做出第X号决定，宣告本专利权无效。 原告陈某不服， 反映产品形状、图案或其结合的一般的示意图，而不是严格的产品设计、生产图纸。在决定是否授权时也是主要审查其是否符合了《审查指南》规定的形式要求 ...

某。 上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级 的侧面也有不同。对于本专利及对比文件1所示的空调产品来说，在考虑本领域现有设计状况后，可以认定上述区别非属细微变化，其使得二者在 ...