三个争议焦点，即刘某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与刘某所签借款合同中约定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12%）不违某法律 超出部分仍应予以保护。借款合同所约定的第二年利息即使计算复利仍未超过法律对民间借贷利率的规定（银行同类贷款利率的四倍），故该约定合法有效。华商金安公司承诺于 ...

清偿责任。 对于本案的第三个争议焦点，即傅某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与傅某所签借款合同中约定了华商金安公司提前还款情况下的借款利息，即 并未成立，约定成立后生效，因此华商金安公司在依法设立后，协议书及《担某》全部有效，中海信达公司应当按照《担某》所列担某范围、期限承担某保责任。 本院 ...

三个争议焦点，即周某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与周某所签借款合同中约定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12%）不违某法律 超出部分仍应予以保护。借款合同所约定的第二年利息即使计算复利仍未超过法律对民间借贷利率的规定（银行同类贷款利率的四倍），故该约定合法有效。华商金安公司承诺于 ...

三个争议焦点，即刁某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与刁某所签借款合同中约定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12%）不违某法律 超出部分仍应予以保护。借款合同所约定的第二年利息即使计算复利仍未超过法律对民间借贷利率的规定（银行同类贷款利率的四倍），故该约定合法有效。华商金安公司承诺于 ...

三个争议焦点，即王某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与王某所签借款合同中约定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12%）不违某法律 超出部分仍应予以保护。借款合同所约定的第二年利息即使计算复利仍未超过法律对民间借贷利率的规定（银行同类贷款利率的四倍），故该约定合法有效。华商金安公司承诺于 ...

三个争议焦点，即杨某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与杨某所签借款合同中约定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12%）不违某法律 超出部分仍应予以保护。借款合同所约定的第二年利息即使计算复利仍未超过法律对民间借贷利率的规定（银行同类贷款利率的四倍），故该约定合法有效。华商金安公司承诺于 ...

汇通公司提供的记帐凭证显示其将汇票贴现后用于归还河南三明交通设施工程有限公司借款1000万元、郑州中小企业担保有限公司480万元，根本未将款项用于其申请汇票时所称的 》提供担保是其真实意思表示，所以汇通公司与汇全商贸公司的买卖合同是否有效、是否履行，均对兴茂钛业不构成欺诈。况且，票据的基础关系是独立 ...

来料加工公司的法定代表人而分别在《借款合同》与《担保合同》上签字，此时，该《借款合同》与《保证合同》是否有效二是本案原告向被告主张债权是否 最高人民法院关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人是否承担保证责任及如何适用《最高人民法院对的答复》等问题请示的答复{[2003]民 ...