陆新公司)、新疆生产建设兵团棉麻公司(以下简称新疆棉麻公司)、徐某乙、韩某某借款担保合同纠纷一案，2009年2月12日本院受理后，依法组成合议庭，公开 的任何限制；抵押担保的范围是主合同项下的全部债务，债务超出抵押权实现时实际处理抵押物净收入的部分，陆新公司自愿承担连带保证责任；抵押物登记：根据法律、 ...

公司对被告陈某的债务承担保证责任，不符合合同约定，本院不予支持。 就被告陈XX是否应对被告陈某的债务承担共同还款责任的问题，本院认为，本案中，被告陈某、被告 四百七十三元四角九分；自二○○九年三月二十日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按《楼宇按揭担保借款合同》的约定标准计算）； 三、被告陈XX对被告陈 ...

。”买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分 收取，而不是房屋开发商收取，其主体不适格。被告振鹏公司反诉原告刘某乙支付拖欠借款逾期滞纳金x.32元，理由不成立。因为在被告振鹏公司2008年1月10日出具的 ...

保糖公司对以上收据质证不予认可，且提出中友荣华的工程款均系由保糖公司交付，并提交昆明市西山区人民法院于2008年10月6日出具的（2008）西法民初字第X 其垫付过工程款。本院对以上两份情况说明的真实性予以采信，但对于光远公司是否实际为保糖公司垫付过工程款给三建司的事实，因无付款凭证等相关证据予以佐证 ...

账单由利康公司法定代表人陈某某于2002年6月25日签署“同意付款，其中扣除本人借款欠款”。现双方当事人一致认可该x.33元的房屋使用费已由利康公司向邵某某予以 的证据予以确认。本案中，根据之前查明的事实，现双方当事人仅对本案利康公司是否实际使用人民西路X号（原人民西路X号）大楼第二层左半部分以及该楼 ...

农行方城支行的上诉，城区农信社答辩称：1、城区农信社将51.36万元实际交付给了博望营业所，王磊对此出具了存单，双方存在真实的存款关系。2、城区 由城区农信社主张权利。 根据双方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为双方是否存在真实的存款关系，农行方城支行应否偿还城区农信社的款项及利息双方当事人对 ...

帐凭证》为被告鹏海房地产公司自己所编制，故被告鹏海房地产公司对该笔费用是否实际支出举证不充分，本院不予支持。同时，原告与被告佳宁娜地产公司在《建设 娜地产公司、鹏海房地产公司所应承担的责任范围。第一，本案建设工程已竣工验收并交付使用，现施工方原告向本院起诉被告佳宁娜地产公司、鹏海房地产公司支付工程尾款 ...

提及办理产权转移手续等问题。按照国家规定，申请人对土某只有使用权，没有所有权，是否需要办理产权转让手续，只能按国家规定办理，时至今日，申请人仍然认可当时申请人认投 ，申请人的上述理由不能成立，其虽已将设某、厂房和土某使用权实际交付合资公司使用，但未办理有关权属变更登记手续，因此，申请人并未完全履行约定 ...

内，因华信公司迟延履行抵押房产“武汉市江汉区解放大道武汉广场公寓楼A栋X层X室”交付手续，钟某某拒绝收楼，致使合同项下抵押房产至今未办理抵押登记手续。 上述贷款 某某以该款未划入华信公司帐户的理由不能成立，本院不予支持。3、借款合同是否应解除。钟某某取得贷款后，委托国际业务部将贷款汇入华信公司帐户，因 ...

帐凭证》为被告鹏海房地产公司自己所编制，故被告鹏海房地产公司对该笔费用是否实际支出举证不充分，本院不予支持。同时，原告与被告佳宁娜地产公司在《建设 娜地产公司、鹏海房地产公司所应承担的责任范围。第一，本案建设工程已竣工验收并交付使用，现施工方原告向本院起诉被告佳宁娜地产公司、鹏海房地产公司支付工程尾款 ...