张某某、刘静春(吕文利之母)、赵慧娜、马某义(徐某之夫)召开“股东大会”，认为徐某未和大家协商自行启动综合办公楼和厂房，并建设龙江超市工程侵犯了 不具备民事主体和民事诉讼主体资格。退一步讲，即便董事会主体资格合适，其决议终止经营、解散公司而进行清算也应符合法律规定，而根据《外商投资企业清算办法》规定， ...

有争议，但双方对麻某某的股东身份没有争议；第二，邸某并没有提供充分有效的证据予以证明北京中德嘉宝商贸有限公司已做出有效的公司解散决议；第三，麻某某称 有效行为，认定由非合法主体制作的北京中德嘉宝商贸有限公司的清算报告和实施的公司清算行为无效，依据该无效清算报告和无效清算行为所实施的企业注销行为理应也属 ...

达实业有限公司名义先后作出了“长沙慧达实业有限公司工作守则”、“财务报帐补充条例”、“公司保密守则”，并于1999年11月15日向原告发出“通知书”，以原告连续旷工 百九十条之规定，有限责任公司是否解散应依照公司章程的规定或股东会的决议、由公司自己的意志决定。原告朱某认为其作为股东的合法权利遭到被告郑 ...

字（2003）X号”《关于桂林味全食品有限公司提前解散的批复》，同意桂林味全公司提前解散，并要求该公司按照《外商投资企业清算办法》依法清算。 本院认为 优先偿还”。董事会决议只对本公司发生法律效力，对外不具法律约束力。但《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“有限责任公司股东由全体股东组成，股东会是 ...

诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，陈某与蒋某某、刘某系信实德公司股东。2004年6月1日，陈某、蒋某某、刘某共同签订一份《电除尘器电 ，陈某、蒋某某、刘某参加会议，并达成股东会决议，主要内容为：全体股东一致同意解散信实德公司，成立清算小组，每个股东出一名代表参加清算小组，清算小组组长由陈某 ...

两原告不是适格的主体。由于两原告是永兴创业公司的股东，并以股东会决议形式申请解散公司，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十三条规定， 确定由任何一方当事人承担违约的责任，上诉人(广州造纸集团有限公司)要求没收被上诉人(永兴公司)的保证金的请求，应予驳回。'该判决书判决的第二项明确判决：'撤销原审判决 ...

法院予以维持。第二，清算组成立不合法，不具有诉讼主体资格。根据公司法规定，公司解散后，所有股东应是清算组的组成人员，而在本案中，清算组仅由部分股东组成 人员不合法等，认为清算组在本案中不具有主体资格。但清算组是根据乐从房产公司股东会决议而成立的，如果公司股东认为该股东会决议因程序不合法而侵害其股东权益 ...

投资不再重新评估，提交股东会讨论决定。同日，何某某等11位股东签署股东会决议，内容为：1、同意公司解散；2、同意清算小组组成人员名单（刘某丙、程某某、 、行政法规的强制性规定，合法有效。现何某某以受欺诈被骗取签名为由，主张股东会决议、清算报告、分配方案无效的诉讼请求，缺乏证据支持，本院不予支持。综上， ...

份决议是基于转让“海光大厦”项目之需的决策，故计算方式按楼板价锁定的说法没有依据，原判决认定该决议与本案具有关联，并予采纳并无不当。三、永仁公司提供的服务协议 ，律师都是在场的。4、股权转让完成后，沈某国请其出面做海光公司股东与华侨公司之间的中介事宜，此时认识了张某某，并得知沈某国除海光公司董事长外， ...

外XXX路XXX段。 法定代表人陈XX，董事长。 第三人吉林省XXX装饰设计工程公司，住所地吉林省长春市XXX区XX街X号。 法定代表人王XX，董事长。 第三 未能按期召开并达成有效决议，但原告请求解散公司的理由仍不充分。首先，根据各方当事人提供的证据及庭审陈述，可以认定自原告成为被告公司股东后，被告 ...