于2009年3月13日向本院提供了以下证据及依据： 1、湖南省水利厅关于“四无”电站清理整顿实施方案；2、郴州市X村水电项目清理整顿领导小组办公室[2009 列为本案被告属主体不符的辩解意见，亦与庭审查明的事实及我国法律规定不相符，本院不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第 ...

；签合同时证人不在现场。工程9月开工，证人称上半年就去监工，显然与事实不符；与当事人是亲戚关系，不应作证。 根据证据的效力，对上诉人提供的证据确认 根据建筑面积，结合付款，确认欠款为x.80元。该认定也并无不当。 关于赵XX的主体资格问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义， ...

。因此，原、被告之间劳动关系成立。但随着执法环境的改变，这部分不具备执法主体资格的人员已不允许继续留在公安机关工作。永城市公安局与邵某某等人确立劳动 某某等人在公安机关工作16年，每人应得到相当于16个月工资的经济补偿金。关于仲裁时效问题，邵某某等人虽然是2003年9月被“清退”的，但被“清退”后， ...

4、被告承担本案诉讼费用。 原审被告田某某辩称：原告所诉事实与客观事实严重不符。1988年，被告向有关部门申请重建新房，获得相关部门的批准。在即将建房时 申请更正登记或者提起行政诉讼的观点，与法律规定相悖，本院不予支持； 二、关于联营主体的问题。《联营建房协议书》中，上诉人田某某及其丈夫杨某富作为甲方 ...

有限公司进行验资时，所依据的银行询证函均为假件，印章样式也与银行不符。本院以永达所、辽宁豪达合伙会计师事务所有限公司在为长春电影制片厂辽宁华侨文化影业 上诉、申请执行所支出的差旅费、通讯费、邮寄费、律师咨询费等费用承担问题。 1、关于原告贺永振主体资格问题。 永达所系个人合伙企业，合伙人为贺永振、姚丹 ...

关于李某出具还款计划是李某个人所欠货款，应当偿还的诉讼请求与事实不符，不予支持；翟某某关于李某2004年2月4日出具欠款凭证，下欠x元货款未付的 判决。 再审经审理查明的事实与原审一致。 本院再审认为:一、关于翟某某、李某双方是否平等民事主体的问题。从双方签订的销售合同责任书来看，翟某某给李某一个价格 ...

认可。 本院依据查明的事实及当事人争议的焦点，评判如下： 1、关于原告是否具备本案的主体资格问题。本院认为，冷钢厂是原告投资组建的，原告对该厂享有投资人应 合法，第一、二、三被告认为原告不具有诉讼主体资格的理由于法不符，不能成立，本院不予支持。 2、关于开发服务公司与冷钢厂签订的协议书、2000年7 ...

体育学校的财产第一次评估价值为x元。经质证，刘某甲提出有漏评和结构不符部分，原审法院在各方充分发表质证意见并取得一致意见的基础上，进行了第一次补充评估 和体育学校实施统一拆迁是有法律依据的，睢县政府具备合法的拆迁主体资格。关于没有在拆迁之前签订拆迁补偿协议的问题，《条例》第十二条、第十四条规定“拆迁人 ...

比较只是在功能上有所不同，本领域技术人员根据探测对象选择相应的探测器是显而易见的。 关于本案专利权利要求1与附件2的上述区别特征（4），多媒体查询机与自动 ，在第二次口头审理中，未来北京公司和七百公司就无效宣告请求人的主体资格问题充分发表了意见，专利复审委员会当庭明确告知双方不能变更为西安未来公司， ...

提供了原材料的事实。杨某某对此提出异议并认为原材料系由其提供，该主张与双方约定不符，且杨某某未能举证证实其提供了原材料的事实，故一审法院对此作出的认定并无 房屋看管费应否由王某某负担，数额是多少。 本院认为：一、关于杨某某是否本案适格诉讼主体的问题，首先，从杨某某据以起诉的《基建承包协议》看，协议首部 ...