人民币x元。 本院认为，本案中，被告作为涉案房屋原产权人的委托代理人，与原告签订《房地产买卖居间合同》是双方当事人的真实意思表示，应为有效，立约双方均应恪守。签约中， 》第十八条、第十九条、第二十六条、第八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条、第一百二十六条 ...

，不能证明该30,000元蔡某某用于补交定金，故法院对陈某甲、陈某乙关于蔡某某迟延交付定金构成违约的辩称意见不予采纳，陈某甲、陈某乙不同意签订 认为，上诉人、被上诉人与原审第三人于2009年5月18日签订了《房地产买卖居间合同》，合同约定在签署之日起三日内，被上诉人应向上诉人补交定金30,000元，由 ...

，若乙方违约不购买该房屋，则已支付甲方的定金不予返还；《房地产买卖协议》成立即表明买卖合同成立，丙方居间成功；双方于本协议签署后14日内前往丙方签订示范文本 就交易细节进行磋商而并不能达成一致意见，故相应责任并不能归于任何一方，陈某关于双倍返还定金以及许某要求没收定金的意见，本院均无法支持。系争合同已 ...

交易中心申请办理过户手续。谢某某提供的《上海市房地产买卖合同》第六条关于办理过户手续的日期，原填写为“2009年6月16日”，后“16日”被划 谢某某100,080元。 原审法院认为，本案双方当事人签订的《房地产居间买卖协议》、《上海市房地产买卖合同》均系当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力， ...

违约金过高，要求法院进行调整。 上述事实，有非居住用房买卖居间协议、上海市房地产权证、上海市房地产买卖合同、装潢补偿协议、收据、照片、证人代某某的证言等以及本案 ，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。关于装修补偿协议中约定的装修补偿款40万元，根据原、被告在庭审中的陈 ...

能继续履行，万某、胡某某应双倍返还定金。 本院经审理查明，原审查明事实除关于万某的监护人是万某有误外(万某的监护人应为崔乙)，其余查明事实属实，本院 实现对该房屋的处分等为由，认为其不应承担定金罚则。然首先，《房地产买卖居间协议》并非房屋买卖合同，该协议亦不是对系争房屋的物权直接进行处分。依据该协议的 ...

2009年5月31日前至中介方签约中心以本协议约定的条件签订关于该房地产的网上备案专用《上海市房地产买卖合同》。当日，原、被告签订《佣金确认单》，约定：被告 为被告居间出售张杨路房屋，故双方依法建立了居间合同关系。事后经原告居间介绍，被告与买受人签订了《房地产买卖协议》，现原告以该买卖协议认定其已促成 ...

被告另行支付原告20,000元；3、诉讼费由被告负担。 被告辩称:我去中介办理居间手续时，没有见到过原告，我将房屋所有权人的情况都告知过中介的 证实本案的客观事实。 本院认为，原告通过中介方居间介绍与被告签订的《房地产买卖居间合同》中，关于买卖上海市××区××路××弄××号×××室房屋的内容系双方真实 ...

本案的客观事实。 本院认为，原告通过被告D中介公司居间介绍与三被告签订的《房地产买卖居间合同》中，关于买卖上海市××区××路××弄××号×××室房屋的内容系双方 表示，依法成立且生效，当事人应当全面履行自己的义务。 根据查明的事实，居间协议签订后的12日和13日，中介公司两次通知原告前来商谈签订买卖 ...

略）。 委托代理人蔡振华，北京市智远律师事务所律师。 被告北京坤正世嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区X路X号F-034。 法定代表人孙某某，经理。 委托 实测：涉案房屋的实际建筑面积为57.03平方米。 庭审中，双方均认可，在上述居间合同签订后，张某某经与坤正世嘉公司协商，最后确定张某某须向该 ...