二、2004年3月13日，由应某甲提议召开的临时股东会作出的股东会决议是否具有法律效力的问题。设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、监事、经理 召开股东大会。 上诉人应某甲在二审庭审过程中提供如下新证据：1、合作生产协议，用于证明质宝公司有生产场地；2、质宝公司内部工资汇总表，用于证明质 ...

来通达不服一审判决上诉称，双方2003年5月7日签订的协议不具有法律效力，原审判决依据该协议认定被上诉人未侵犯上诉人的商标权不当，请求撤销原判，依法改判。 问题是莱州来通达与艾某某2003年5月7日签订的转让协议是否有效，艾某某使用“来通达”商标是否侵犯了莱州来通达的注册商标专用权。 本案所涉第（略） ...

的。因此，该房应属王某人的婚前财产。二，王某甲与女儿签订的“赡养与分产协议书”具有法律效力，该楼房是由王某甲、王某乙、王某丙共同出资新建的，建造时就 人，该楼房如何分割和使用都不受其影响和干涉，原告无权在该协议上签字画押，该分产协议是否有效与原告是否签字画押无关。三，关于分家析产的说明，王某甲与其女儿 ...

禁止协议须局限于雇员在雇佣期间所从事的具体的工作，竞业禁止协议的对象、范围等因素应该具有合理性。本案当中，杜某能够接触到中泰公司的大量属于商业秘密的 。因此，杜某上诉认为中泰公司没有法律保护的利益，进而主张该协议无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于该协议是否显失公平问题，根据我国合同法的规定， ...

行为纯属个人行为，并不是该公司的真实意思表示。因此，该补充协议不具有法律效力。俊诚纸业公司以该协议作为拒付货款的抗辩理由不成立。福日包装公司先后于1997年 ，应予纠正。本案的争议焦点是福日包装公司担保的是一份协议还是四份协议，以及福日包装公司是否应承担担保责任。福日包装公司对为俊诚纸业公司担保的事实 ...

公司及潼南县人民医院可就周某的损害后果与自己的行为有无因果关系及其损害后果是否有自身疾病参与的问题申请鉴定，但明大公司与潼南县人民医院均未在限期内 其赔偿协议是双方自己形成而非调解组织制作的调解协议书，该协议不具有法律约束力，不影响受损害方在必要时向人民法院提起诉讼以保护自己的人身权利，该上诉理由不能 ...

金额及比例结算而产生，因《调解书》已被《协议书》否定，故此《欠条》亦不再具有法律效力。双方当事人签订的《协议书》为一份附条件的合同，其约定的条件为 》。双方签订的《协议书》已经发生法律效力，该协议所附条件“如果保险公司理赔按双方调解的办”，该条件是指保险公司理赔项目、金额是否与调解书一致，而非上诉人所 ...

争议的焦点是“洞冲”西北坡和东南坡山某所有权的归属以及《土地权属界线认定书》是否具有法律效力。关于“洞冲”西北坡权属认定的问题。本案中原告樟树村X村X组 公路以东至水田某的山某权属产生争议，经各级政府多次组织协调，无法达成协议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议， ...

，覃某、邹某与石门县太平煤矿达成的赔偿协议双方并未提出异议，此协议应为有效协议，具有法律效力。该赔偿协议虽然已经明确约定死亡赔偿范围包括丧葬费、教育费、 查明事实与原审判决认定事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是：1、覃某是否享有邓某次死亡赔偿金的分配权；2、如果享有分配权，如何确定死亡赔偿金的分配 ...

合同约定履行自己的义务。从庭审情况来看，本案的争议焦点是安诚保险公司是否应当依照人民调解协议中关于吕某承担交通事故全部责任的约定给付保险金。对此，本院认为， 调解协议，解决民间纠纷的活动，并且经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，因此，吕某和左培林在人民调解员的主持下，经过平等协商，自愿 ...