本案诉讼费由被告承担。 被告如皋市通力蓄电池厂辩称，原告没有证据证明其眼睛受伤是因电池爆炸引起，不应当承担赔偿责任。 被告王某某辩称，原告没有证据证明其 。 以上事实由原、被告举证及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，因产品存在缺陷造成人身损害的，受害人可以向生产者要求赔偿，也可以向销售者要求赔偿；属于 ...

问题已经承认，且已经收回了该热水器，并向被上诉人退回了购买热水器的费用。产品质量是否存在问题的举证责任在上诉人而非被上诉人。根据被上诉人与原审被告腾旺 宇公司签字确认，一审判决认定该产品存在质量问题正确。根据产品质量法的有关规定，因产品存在缺陷造成人身、财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也 ...

查明事实与原审查证事实相同。 本院再审认为，尚××作为水泥出卖人，依法应当承担产品质量瑕疵担保责任，即应当交付符合相应质量要求的水泥。尚××在交付水泥时， 共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。三建公司只起诉 ...

律师事务所律师。 上诉人娄底市中心医院、上海医疗器械（集团）有限公司手术器械厂因产品质量损害赔偿纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2005）娄星民一初 的生产厂商上海医疗器械(集团)有限公司手术器械厂对植入成某某体内造成某害的钢板究竟存在何种缺陷、何种原因导致钢板断裂并没有进行论证，也未提交证据予以 ...

理由不能成立，本院不予采纳。 我国《产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品 不应承担责任”的辩解理由不能成立，本院不予支持。 原告的实际损失应按照其损害数额确定时（2010年9月）的价格计算为2304.14元（81.8公斤/亩 ...

撤销原裁定，将本案移送至湖南省长沙市开福区人民法院审理。 本院经审理认为，本案虽系因买卖合同所产生的纠纷，但同时本案也是消费者在为生活消费需要购买、使用 权益保护法》及《中华人民共和国产品质量法》的调整。原审原告认为所购产品存在缺陷造成他人财产损害，并选择提起侵权之诉，要求追究两上诉人的侵权责任，故 ...

，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国产品质量法》相关规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品 是在2007年依据原告陈某做出的评估报告。该项损失属间接损失，是多种因素造成，原告对自己的麦田具有管理义务，应及时发现除草剂不除草并及时采取补救措施 ...

、财产安全的要求，对经销的商品负有质量保证义务。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，有权向经营者要求赔偿。本案原审原告将赵某乙、况 人民法院《关于适用若干问题的意见》第二十九条“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、侵权行为地和被告住所地的人民法院都 ...

的行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，并给其他经营者的合法权益造成损害时，其他经营者才有权提起民事诉讼，才涉及该经营者应否承担不正当竞争 或权威机构认证而自我认定事实的宣传；夸大生产、技术能力和经营实力；隐瞒产品存在缺陷及危险因素；多出使用“全国第一家通过国家安全评估的企业”，研发处于国内 ...

年12月25日。 原审法院认为，本案系产品质量侵权案件，依照法律规定，因产品质量不合格造成他人财产损害的，产品的制造者应当依法承担民事赔偿责任。本案被告中西 侵害时起算。而且，原告在西安市莲湖区法院及西安中院的诉讼中均提出被告方产品质量存在缺陷，但该意见均未被采纳，故原告另行起诉，要求被告承担损害赔偿 ...