，明确了原告与被告惠畅公司之间上述质押担保委托理财关系以及被告国泰君安北京营业部应当履行通知义务的前提条件和被告惠畅公司禁止投资的风险品种，并承诺如因 畅公司(协议约定的资产受托管理人)不具备在证券市场从事受托理财业务的法定资质，故该协议应属无效。原告于2004年7月1日通过被告国泰君安北京营业部协助 ...

进行操作，故该帐户的实际所有人及控制人均为被告再飞公司。被告再飞公司在进行国债回购业务中，因国债市场行情变化而导致原告为其垫付标准券，该垫付 有限公司的财产依法强制执行后仍不能清偿上述第一项判决义务时，被告上海唯亚实业投资有限公司对被告上海再飞商务咨询有限公司不能清偿的债务承担保证责任。 四、被告上海 ...

的《委托贷款总协议》的性质应认定为委托贷款，主要理由是，一、根据《中国人民银行关于金融信托投资公司委托贷款业务规定》第二条、第三条规定“金融信托投资公司的 对银城公司不发生效力。且在该份协议书中，张浦镇政府并未作出担保的意思表示，仅表示确保将上述土地开发后返还给张浦镇的款项归还贷款，故不应承担连带赔偿 ...

。 经过开庭质证，当事人对原告起诉的担保借款事实无异议，本院予以确认。 另查明，原告及投资公司均没有金融借贷业务经营权。 根据以上事实，本院认为： 人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告佛山市纺织工业公司应对被告佛山纺织集团有限公司不能偿还本判决第一项确定债务的部分承担1/3 ...

蔡、钟某与韩少珍签订了一份补充合同，该合同规定原合同条款继续执行，合同担保人为蔡某某、钟某某。1995年1月4日，被告人种裕明退给韩少珍人民币 身份多次具体地与韩少珍商谈联营投资征用小东海200亩土地之事，足以认定被告人钟某某是以陵洲公司业务经理的身份对外联系业务；被告人钟某某还提出其没有在三亚市城市 ...

公司和东北国际投资开发集团公司(以下简称东北国投)与贵州中行签订《不可撤销担保书》，载明：海南公司和东北国投愿为国际公司所借350万美元作担保，在国际公司 公司及其部分职员的单方陈述，并不能证明贵州中行与其有联合进行房地产业务的事实，对其上诉理由，本院不予支持。1993年8月30日，贵州中行收到海南 ...

合同的担保方在租赁合同上加盖了公章，承诺向投资公司作无条件的和不可撤销的保证，当承租人不能偿还租金，担保方在接到出租人要求付款的书面通知十四天内 。 集装箱公司答辩称：一、报送财务报表的行为是我方向各有关业务方面报告企业经营情况和盈亏情况的客观反映，它不等于债权人主张权利，也没有任何对债权债务情况予以 ...

出具委托贷款委托书，载明临海工行愿意按“珠海经济特区信托投资公司人民币委托贷款业务暂行办法”的规定，特委托其向美洲公司发放贷款2000万元，用于房地产经营，期限6个 ，也未禁止信托机构承担委托贷款的风险，故受托人承担贷款风险，保证受益人归还本息的担保性质的约定，为当时法律所允许，应是合法有效，珠海信托 ...

公司与富拉尔基支行签订存款协议时，双方均要求太保大庆公司予以保险，太保大庆公司即加盖了保险业务部对外签订保险单的业务专用章。存款协议第三条规定“丙方为乙方的 公司作为金融机构应当知道红岸信用社向中包大庆公司存款和进行国库券投资系违法行为，但仍然提供担保，故其有过错，应承担相应的赔偿责任。 中包大庆公司 ...

年。并就双方责任、权利义务、违约责任作了约定。合作业务由中扶公司单方承包，每年支付给恒宝公司36万元。上述当事人的意思表示是真实的，是不违反法律 为由，主张撤销原判，驳回被上诉人请求，显然是没有事实依据的。第一，不存在债务与担保事实不清与虚假欺诈与胁迫。第二，上诉人混淆不同法律关系，把债务转移担保关系 ...