北京市第一中级人民法院 民事判决书 （2006）一中民初字第X号 原告博软有限公司（（略）），住所地新加坡（（略））IPC大厦泰胜大道X号。 法定代表人 公司账户款项5837.63元(款额只进不出)。2006年9月5日，本院对案件公开开庭进行了审理。原告博软有限公司的委托代理人王云诚，被告璇玑伟业科技 ...

了被告盛唐华傲公司的账户款项8896元。2006年9月5日，本院公开开庭审理了本案。原告博软有限公司的委托代理人王云诚，被告盛唐华傲公司的 应当予以驳回。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告博软有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币7010元，由原告博软 ...

人民币1元。 原审认为，上诉人提供的被上诉人出具的股本金收据、被上诉人公司的清退程序及被上诉人提供的公司章程、董事会决议，均显示涉讼款项是上诉人向被上诉人 支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4,210元，由 ...

人民币1元。 原审认为，上诉人提供的被上诉人出具的股本金收据、被上诉人公司的清退程序及被上诉人提供的公司章程、董事会决议，均显示涉讼款项是上诉人向被上诉人 支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4,210元，由 ...

人民币1元。 原审认为，上诉人提供的被上诉人出具的股本金收据、被上诉人公司的清退程序及被上诉人提供的公司章程、董事会决议，均显示涉讼款项是上诉人向被上诉人 支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4,210元，由 ...

人民币1元。 原审认为，上诉人提供的被上诉人出具的股本金收据、被上诉人公司的清退程序及被上诉人提供的公司章程、董事会决议，均显示涉讼款项是上诉人向被上诉人 支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4,210元，由 ...

人民币1元。 原审认为，上诉人提供的被上诉人出具的股本金收据、被上诉人公司的清退程序及被上诉人提供的公司章程、董事会决议，均显示涉讼款项是上诉人向被上诉人 支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1,610元，由 ...

直营或控股“九头鸟”品牌餐厅，故除商业公司、酒店公司外，其他当事人经过适当的程序也可以使用“九头鸟”商标，商业公司享有商标许可应属于非独占许可。周某取得商标 维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各800元， ...

提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 北京市海淀区人民法院判决认定： 2006年7月18日1时许 的事实、证据相同。一审判决所据证据，收集合法，且经法定程序查证属实，能够证明案件真实情况，本院予以确认。 上诉人（原审被告人）田某某关于其走 ...

举证、质证，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。 对于高某及其辩护人提出的高某没有诈骗的主观故意，没有虚构事实的行为，不构成诈骗罪而是民事欠款纠纷的上诉理由及 确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定， ...