本案事实。 原判认为：原、被告六某妹签订的《拆建房屋协议(内部)》已经法院生效判决确认有效，被告赵某戊出具的《出资建设范围》，虽然原、被告双方 ，适用法律正确。本案二审中，上诉人申请人民法院追加其合伙人为本案诉讼当事人，本院认为，赵某戊与其合伙人是否形成合伙关系，以及合伙人之间的权利义务与本案不属同一 ...

，拟证明原告承包标的物发生变动的事实； 5、共同经营协议1份，拟证明吴某某、龙某某、雷某甲是合伙关系及三人是以湘潭市金麟珠宝有限公司的名义承包红叶 一方可在原告居所地提起诉讼。 2008年12月5日，原告提出解除《红叶宾某内部全额风险目标管理责任合同》，并制作《宾某某担任湘潭市红叶宾某经理期间投入宾某 ...

由被告防洪管理处承担；被告防洪管理处则认为，原告华厦房产公司是否与第三人水利水电公司合作，属于其内部关系，与被告防洪管理处无法律上的利害关系，至于两原告 平等自愿基础上签订了《联合融资承包涟水河综合治理工程协议》，两原告之间系合伙合作关系，两原告在按上述联合协议履行过程中，原告绿鑫置业公司也是实际投标 ...

合伙目的的实现，合伙人会议决定将合伙企业双庙汇鑫选矿厂发包给上诉人经营管理，双方属内部承包合同关系。上诉人在承包经营期间，遇到了不可抗力因素，不 的焦点为：1、上诉人与其他合伙人签订的解除合同补充协议对被上诉人是否有约束力。2、原判程序是否违法。 二审查明事实与一审判决认定事实一致。 本院认为,上诉 ...

赣州市X路房屋改建工作领导小组办公室（以下简称市X路改建办）与被告赣江公司签订协议，由市X路改建办委托被告赣江公司代建东郊路改建工程。同日，被告赣江 为准。5.关于原告涂某某与被告钟某某签订的《建房协议书》是否合法有效的问题，依据两被告签订的《内部协议书》的约定，被告赣江公司将东郊路改建房全部建设工程 ...

实物一致等因素认定被控手提箱产品系公证取得。 鉴于左某某没有证据证明侵权产品是否需要专用模具的证据，对左某某要求销毁模具的请求不予支持。另外，赔礼道歉 是完全一样的。公证书所附照片及外包装图片只有手提箱的外部形状，没有手提箱的内部结构(即左某某专利改动的部分)，因而仅凭公证书所附照片及外包装图片无法 ...

赣州市X路房屋改建工作领导小组办公室（以下简称市X路改建办）与被告赣江公司签订协议，由市X路改建办委托被告赣江公司代建东郊路改建工程。同日，被告赣江 为准。5.关于原告涂某某与被告钟某某签订的《建房协议书》是否合法有效的问题，依据两被告签订的《内部协议书》的约定，被告赣江公司将东郊路改建房全部建设工程 ...

的危害性缺乏足够了解和重视；上诉人东煤公司、七台河公司及被上诉人沈阳工程处以“内部指令”形式进行违法转包工程，且对施工人员的劳动保护、卫生防尘监督管理不力；故 确定王某甲等矽肺病人的具体人数、主体资格及其是否在吴某岭隧道工程中所致的问题，因上述上诉人对此未提供有效证据予以证明，故原判依据吴某岭隧道工程 ...

已认可被告按时足额缴纳投资款,而所有原告均未按时足额缴纳投资款,所以被告决定退出合伙,如果说被告违约,也是众原告违约在前,且根本没有公司章程,被告也未在 成立。针对上述争议焦点,本院作如下评判： 一、四原告要求解除共同投资协议的事由是否存在。四原告认为,由于某告明确表示不参加公司组建,导致公司设立失败 ...