的取得，晚于被告“刀剪总店”企业名称的使用，因此，根据保护在先权利的原则，被告“刀剪总店”的企业名称不构成对原告注册商标权的侵犯。 再次，关于原告 如下： 对原告杭州张小泉集团有限公司(原杭州张小泉剪刀厂)的诉讼请求不予支持。 案件受理费人民币24，132元，由原告杭州张小泉集团有限公司负担。 如不服 ...

负担。 三龙公司不服原裁定，上诉请求依法撤销原裁定，发回重审或直接改判支持上诉人的诉讼请求。其主要理由为：一、原审法院严重违反诉讼程序，直接导致认定 性作出了相反裁判。事实上，从起诉和答辩的内容看，两案是同类性质的，因此原审法院不同庭室之间的意见分歧，破坏了法治的统一性原则，也是对生效判决(2004) ...

、实用性，第X号决定没有涉及，法院不予审理。许某某的起诉理由不能成立，其起诉请求不予支持。判决:驳回许某某的诉讼请求，维持第X号无效宣告请求审查 真实内容不符，这种脱离开说明书解释权利要求的做法，与专利法规定的权利要求的解释原则相悖。 专利法第五十六条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其 ...

进行再审。在该案再审期间，该院又裁定准许东旺公司撤诉。 四、本案一审当事人起诉及一审法院立案审查的基本情况 2001年2月7日，东源会社以李某某为 《关于国营企业、集体企业国有资产的产权界定通知》所确定的“谁投资，谁受益”的原则，“三角尖”和“羊角沙”的收益应当归昌佳公司所有。李某某为攫取该290余 ...

的产品也是同类的，显然两者属于近似的。旺亿达公司仅主张某者不近似，但并没有提出理由支持其主张，该主张某乏事实依据和理由，本院不予支持。根据 旺亿达公司赔偿15万元，并没有超过万泰公司诉讼请求，并没有违反“不告不理”的原则。至于诉讼费分担问题，应当由人民法院根据案件具体情况确定，原审法院根据本案的情况， ...

的产品也是同类的，显然两者属于近似的。佳达泰公司仅主张某者不近似，但并没有提出理由支持其主张，该主张某乏事实依据和理由，本院不予支持。根据 佳达泰公司赔偿10万元，并没有超过万泰公司诉讼请求，并没有违反“不告不理”的原则。至于诉讼费分担问题，应当由人民法院根据案件具体情况确定，原审法院根据本案的情况， ...

的产品也是同类的，显然两者属于近似的。佳达泰公司仅主张某者不近似，但并没有提出理由支持其主张，该主张某乏事实依据和理由，本院不予支持。根据 佳达泰公司赔偿10万元，并没有超过万泰公司诉讼请求，并没有违反“不告不理”的原则。至于诉讼费分担问题，应当由人民法院根据案件具体情况确定，原审法院根据本案的情况， ...

法院在香港法没有具体规定的情况下适用香港法的具体原则是正确的。要求驳回上诉，维持原判。 被上诉人立丰公司为支持自己的意见，向本院提供了协议书、保函、立丰 人华盛昌公司的此上诉理由不能成立，本院不予采纳。 因为立丰公司在一审起诉时并没有主张手续费，在法庭审理时也没有请求给付手续费。根据不告不理的原则， ...

屠宰场告知书》、《送达证》、《关闭屠宰场决定书》证据的原件。灯塔屠场起诉时，也将这三份文件作为证据提供。因此，应当作为本案证据采信， 、规划等有关行政部门，按照统一规划、有利流通、便于管理、相对集中、总量控制的原则，制定全市定点屠宰厂(场)设置规划。”的规定，重庆市人民政府有权作出重庆市生猪定点屠宰厂 ...

规定。 鉴于第X号决定对本专利权利要求3和权利要求4的创造性评述不符合听证原则，因此本院对本专利权利要求3和权利要求4的创造性不再进行评述，应当由专利 委员会作出的第X号决定违反听证原则，应予撤销。原告丁某的部分起诉理由成立，其关于撤销第X号决定的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》 ...