．X号外观设计专利权有效。理由是：原审法院应当仅就专利复审委员会的具体行政行为的合法性进行审查，而专利复审委员会认定的事实依据仅限于郭某弟粮油公司提供 保护的色彩做出评判，即得出本案专利与在先设计相近似的结论缺乏法律依据。 专利复审委员会在第X号无效宣告请求审查决定中，虽然认为应当对本案标贴外观设计与 ...

及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为： 在行政诉讼程序中，法院虽然仅对行政机关作出具体行政行为的合法性进行审查，但基于原告拥有的本专利权利要求1-4被宣告无效的 本专利以同样的理由但非同样的证据向被告提出两个无效请求，未违反我国法律规定，被告对上述两个无效请求依法应予以受理。第三人在第二次无效请求时 ...

表及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，专利复审委员会在发明专利权无效宣告请求审查程序中，应严格按照法律法规的规定进行审查。《审查指南》是专利复审委员会在发明专利权 的对比方式以及最接近的对比文某，依据职权作出相应的决定并无不妥，其行为未违反请求原则。 奥托库姆普公司作为本专利的专利权人与作为本专利 ...

放弃本专利权利要求1中的“部件”使用不当导致该权利要求得不到说明书支持的无效事实和理由，专利复审委员会也无证据证明爱立信公司已经明确放弃该事由， 专利复审委员会应依据专利法、专利法实施细则及《审查指南》等法律、法规、部门规章规范其具体行政行为。《审查指南》是国家知识产权局根据专利法、专利法实施细则制定 ...

的连接关系。专利复审委员会将电路中电流的流向人为推断成连接关系，没有事实和法律依据。因此，本专利权利要求1-10不符合专利法实施细则第二十一条第二款规定 和对证据的认定，属于其依法行使行政职权的行为，无需征得当事人同意。在本专利无效审查阶段，针对蓝元公司提出的无效理由和证据以及凌某某的意见和证据，专利 ...

专利复审委员会于2006年9月9日向杜某甲的原委托代理人徐枫燕寄送文件的行为应属正当有效。在此基础上，结合考虑杜某甲变更后的委托代理人已参加了 不具有实质性特点和进步，缺乏创造性。综上，专利复审委员会第X号无效决定及一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，本院应予维持。上诉人杜某甲的上诉理由 ...

某某，浙江翔隆专利事务所专利代理人。 上诉人宁波浪木电器有限公司(简称浪木公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第X号行政判决 标准，属于行政规章。上诉人在无效宣告请求审理中向被上诉人提供两标准的行为是提示法律法规的行为，而不是举证行为，不适用举证期限。按照行政 ...

双方签订的联合开发房地产合同因被告没有以被代理人的名义实施民事法律行为而违反法律规定，应确认为无效合同。被告明知自己不是用地单位，且不具房地产开发 当事人在明知双方均无房地产开发资质而以各自名义签订联营开发房地产合同，致使合同无效，对此双方均有过错，应当各自承担相应的责任。上诉人和被上诉人均认为造成 ...

》第一百三十条的规定，判决：(一)原被告之间的借款行为及担保行为均属无效民事行为，不具有法律约束力；(二)被告旅游中心应于判决生效10日内向原告返还 担保合同的一方主体，也即首先必须有担保合同的存在，无论该担保合同有效或无效。但是本案中，申请人作为一方主体的担保合同不复存在。申请人确认于1996年7月 ...

不具有创造性。 原告朱某甲认为，请求人提出的该专利违反专利法第二十六条的无效理由缺乏法律依据，至于该专利的权利要求1中的一些用词是否属于功能性语言，尚有待 笔录在案佐证。 本院认为：本案中双方当事人争议的焦点为：1．被告在无效宣告审查程序中的行为是否违法；2．原告的专利是否符合专利法第二十二条第三款的 ...