关系，与某某有法律关系，与我公司无任何法律关系，我公司既非雇主，也非用工主体，无雇佣法律关系，也不存在侵权。本案与我公司无法律上的利害关系或 给无相应资质和安全生产条件的许某，故国某某和郴州市某某特种玻璃厂应当与许某（雇主）承担连带赔偿责任，因郴州市某某特种玻璃厂属个体工商户，其连带赔偿责任应由业主郑 ...

花去医疗费近两万元，2007年12月6日起诉时，认为中通四局是原告的雇主，雇佣活动是被告张某乙组织的，要求两被告赔偿其医疗费，交通费共计5万元。2008年2 找孔某要，孔某找移动公司。原告以以上三人证言证明原告与张某乙之间存在雇佣关系，商丘移动公司是发包方，中通四局是承包方，又转包给没有资质的朱某丙。 ...

呢2、一审判决认定事实错误。一审判决关于“被上诉人王某丙在发生事故时并未从事雇佣活动”的认定是错误的。从一审查明的事实看，二被上诉人均认可其二人存在雇佣 人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与 ...

。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件， ...

李某丙系水泥批发商，是其叫被上诉人为其运输水泥，并且支付了运费。2、雇佣法律关系中被上诉人的雇主是李某丙。3、即使李某丙系受李某丁委托联系上诉人与被上诉人 原审结合张某乙的陈述及李某丙提供的录音资料，认定上诉人与张某乙间形成实际雇佣关系并无不当。上诉人所有的车辆运输水泥至原审被告李某丁店中，与李某玉 ...

丁江负事故的全部责任，田海平不负事故责任。事故发生后，车主被告李某癸（雇主）仅付赔偿费2万元，至今未再支付任何费用。被告中原物流焦作分公司作为豫x号重型 、非法受益人，事故并非履行职务行为中发生；3、受害人魏某丁江并非在雇佣活动中死亡，作为雇主被告李某癸并未指使或授权其去博爱拉碳。受害人魏某丁江在侵犯 ...

人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的应当与雇主承担 授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，李友平作为上诉人中建八局二建公司的雇员，在搬家过程中 ...

未能提供其具备施工资质的证据。 原审法院认为：原告李某某系在从事雇佣活动中受伤，作为雇主黄某乙对原告李某某因此所遭受的损失，应当承担赔偿责任；被告 ，因被上诉人长国公司在施工中没有给电梯井设置安全防护设施，被上诉人长国公司雇佣的工人被上诉人李某某从电梯井坠落受伤，被上诉人长国公司应承担事故的主要责任； ...

上诉人（一审被告）路某甲。 委托代理人路某乙。 被上诉人（一审原告）王某某。 委托代理人韦某某。 被上诉人（一审被告）徐某某。 委托代理人何某某。 被上诉人（一审被告）蒋某某。...

对其的诉讼请求。 被告某某公司辩称，原告付某某受雇于被告陈某某，原告基于雇佣法律关系提起本案诉讼，而某某公司与被告某某公司之间仅存在承揽合同法律关系，故其 不当、未采取任何安全措施，对事故的发生具有重大过错，故陈某某在基于雇佣关系而承担雇主的无过错责任的同时还应当基于过错而承担侵权赔偿责任。因上述两种 ...