竞业禁止的约定，亦未支付吴某竞业禁止的补偿。吴某仅为原告股东，而公司法对于股东并无竞业禁止的限制，故吴某在离开原告后开设某公司并未违反公司法的相关 所有及要求某公司承担连带责任的主张无相应的法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第（五）项、第二款之规定，判决如下 ...

2010年3月23日受理后，依法适用普通程序，由审判员徐慧莉担任审判长，与人民陪审员孙宝祥、张龙宝组成合议庭，于同年5月18日公开开庭进行了审理。 确认系争决议无效缺乏事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款之规定，判决如下： 驳回原告A的诉讼 ...

不存在阻碍查阅问题，原告应向公司提起查阅事宜。 被告XX公司辩称，同意原告按照公司法规定查阅并复制相关的财务资料。 经审理查明，方X与范XX于2007年 原告查阅及提供财务会计报表供原告查阅并复制之请求予以准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告上海XX印刷器材 ...

因代表法人股东出席股东大会的吴某未出示和提交法人股东出具的授权委托书，违反了公司法的相关规定，所作决议无效，特诉请本院要求判决确认被告2010年第一次股东大会决议 代表资格。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百零四条的规定，判决如下： 对原告田某、叶某的 ...

某某虽是伟业公司的法定代表人，但其与他人签署协议处分股东股权的行为既违反了公司法的相关规定也超越了其职权范围。故合作协议中对郑州伟业汽车销售有限公司的股权 汽车销售有限公司主张利润分红无事实和法律依据，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、第七十四条的规定，判决如下： 驳回原告 ...

设立的有限责任公司，原告是被告的股东之一。故被告与股东之间的关系，应当按照公司法和公司章程的规定进行规范。知情权是股东权利的重要内容。股东知情权属于固有权范畴。 经营以及存在恶意的情况下，其相应抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，判决如下： 一、被告上海B有限公司于本 ...

申请。 上述事实有当事人的当庭陈述、审计报告等证据在案佐证。 本院认为，根据我国《公司法》第三十四条第一款规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、 北锅公司提交书面申请，而直接向法院起诉，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告北京北锅恒轮能源 ...

至今已超过二年，期间原告未向被告主张股权，其诉讼请求已过诉讼时效期间。公司法仅规定继承人存在继承股东资格的可能性，但并不当然继承。有关司法解释表明，可通过继承 可依据公司法及章程规定，另行主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十六条、第三十三条第三款之规定，判决如下： 一、确认原告姜某某 ...

查，鑫锦艺公司在经营期间存在私设帐外帐，隐瞒利润，瞒报收入等违法违规行为。根据公司法的有关规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议纪录、董事会会议决议、监事会会 ，可能损害公司的合法利益，本院对鑫锦艺公司的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十四条、第一百六十六条之规定， ...

新车居公司辩称：新车居公司不同意李某的诉讼请求，该股东会的召开和召集符合公司法和公司章程的规定是合法有效的，新车居公司在股东会召开前合法的通知了各个股东 了法律和公司章程的规定，李某诉请要求撤销，应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十二条第一款之规定，判决如下： ...