上诉称：1、本案应当适用修订前的保险法；2、保险公司未就免责条款对其进行明确说明，免责条款依法不能生效。请求撤销一审判决，判令保险公司 应赔偿。请求二审法院维持原判。 二审查明的事实与一审查明事实相同，双方当事人亦无异议，本院予以确认。 本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干 ...

本案中，平安财保公司仅将机动车辆保险条款和保险单（正本）送交投保人，不足以证明其已尽到了明确说明义务，故该免责条款对被上诉人郭某乙不具约束力。 存在,已无法重新鉴定，故上诉人提出重新鉴定不符合客观实际，原审法院不予准许并无不当。根据被上诉人提供的福建正源饲料有限公司出具的“证明书”中列明承运的饲料损失 ...

日至2007年4月20日。双方在订立保险合同过程中，保险公司未就保险条款中保险公司免责的内容，向华某某进行明确说明。 2007年3月1日17时30分许 、内容、法律后果等向华某某作了明确说明，因此，该条款对华某某未生效。保险公司主张其对精神损害抚慰金不予赔偿的上诉理由无合同依据，本院不予采信。 关于 ...

保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确 上，虽印制了投保人声明，说投保人仔细阅读了免责条款，保险人履行了明确说明义务，但由于该声明仍然是格式条款，被告应对是否履行义务负进一步举证义务。庭审中 ...

联合财保辩称：事故属实，车辆受损属实。但事故车辆被保险人同一，依免责条款，我司不应承担保险责任，请求驳回原告的诉讼请求并由其承担诉讼费。 原告陈某某为 引起投保人的注意，也未通过其他方式向投保人作特别说明，因此，只能证明被告履行了一般说明义务，而未履行明确说明的义务。依照《中华人民共和国保险法》第十八 ...

的损失。现张某某选择该损失在车上人员责任险项下主张，法律并无禁止性规定，应予以支持。对保险公司的相关辩解意见，不予采信。 关于车损险，根据张某某提供的 保险公司表示不能提供涉案投保单，也没有其他已就免责条款向投保人进行明确说明的证据。张某某则表示未向保险公司以外的第三方索赔，也未获得赔偿。 二审另查明 ...

解释。然保险公司从未向上诉人提起过免责条款，更未就免责条款进行了明确说明，保险公司也未提供证据证明保险代理人进行了如实告知。故本案所涉的免责条款没有 的逃逸行为以及双方对该行为免责的约定，拒绝理赔，与法不悖。原审判决对兴海公司要求保险公司承担商业险理赔责任的诉讼请求不予支持，并无不当，应予维持。据此， ...

责条款已向原告履行了明确说明义务，因此对二被告所称的其已就免责条款向原告履行了说明义务的事实不予认定；证据2中的中国大地财产保险股份有限公司大地状元乐学 符合免责条款的约定为由不承担责任的辩称，因其无证据证明其就免责条款向原告履行了明确说明义务，所以免责条款对原告不具有约束力，故辩称理由不足，本院不予 ...

小于常人所理解的“脑中风”的疾病范围，实际上是对保险责任范围的一种缩小，即保险人免责范围的扩大，是一种限责条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定 责条款提请对方作特别注意，向投保人作明确的说明或作特别的解释，以便让投保人能在对主要条款，特别是免责条款、限责条款充分理解后，决定是否投保，如果保险人 ...

人员、造成人身伤害无责的理由不能成立，理由为：一方面徐某某虽是我家庭成员，但她是我车上的押运人员，办有押运证，另一方面该免责条款未明确告知我， 说明，而本案中投保人赵某某不认可中华联合南阳支公司的工作人员在办理保险时对免责条款向其进行了明确说明或提示，中华联合南阳中心支公司又提供不了相应合法有效的证据 ...