前该专利权合法有效，应受法律保护。李某与郑州振中电熔耐火材料厂虽然于1993年10月20日签订了《专利技术转让协议》，后双方又于2004年5月28 生产过程的各项技术特征与李某专利权利要求书所记载的必要技术特征进行对比以确定是否侵权。并且李某将录相光盘作为主要证据提交，但该录相的部分资料是后期加工制作 ...

前该专利权合法有效，应受法律保护。李某与郑州振中电熔耐火材料厂虽然于1993年10月20日签订了《专利技术转让协议》，后双方又于2004年5月 ，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。结合本案，判断长安公司生产方法是否侵犯李某发明专利权，需将长安公司生产过程的技术特征与李某专利权利要求书所 ...

损失。 本院认为，本案是一起房屋侵权纠纷。我国《物权法》规定合法取得的私有财产受法律保护。被告彭某无故将属于原告合法取得的房屋毁坏，给原告造成重大损失，应承担 侵占该房产合理合法。本院认为，原告黎某与黎某莲、余某签订的房屋转让协议是双方自愿、平等、真实的意思表示，且未损害国家、集体及他人的合法利益，该 ...

抵押给张家界农行。5、张家界农行已依法取得房屋他项权利证书，该权利受法律保护。张某某、张家界农行及覃某某签订借款合同，按照《担保法》规定到张家界市 监护人。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第7条：当事人是否患有精神病，人民法院应当根据司法精神病学鉴定或者参照医院的诊断、鉴定确认。在 ...

。但被告认为原告主张的权利已超过仲裁时效和诉讼时效，不应受法律保护，且被告已按当时《劳动保护条例》的有关规定支付了王某安工伤待遇的各项费用， 死亡后，答辩人向焦作市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委调解，双方于2009年1月5日达成调解协议，由减速机厂支付答辩人丧葬费、一次性抚恤金、医疗费等各项费用 ...

同意，故涉案的土地使用权转让合同合法有效，应受法律保护。南阳高新区农行、涵源拍卖行、南阳双隆公司均应按照协议的约定履行各自的义务。2、南阳高新区农行 高新区农行承担未能交付界址点图范围内的全部土地使用权的违约责任的问题，双方之间的纠纷是南阳高新区农行是否全部交付了界址点图范围内的土地使用权、是否全部 ...

应当驳回其诉求。2001年原告提出离岗休养，被告同意了原告的请求，为此，双方约定了原告离岗休养期间的生活费的发放标准，既按照原告1999年6月底工资标准 请求是否超过劳动仲裁和法定的诉讼时效期间，即是否应该受法律保护；5、原告的诉讼请求是否合法。 原告詹某某围绕着本案争议焦点，向本院提交证据材料如下： ...

后，经冀屯村委会同一，并支付x元价款后购买的，该房屋买卖行为合法有效，应受法律保护；二、被告任某丙现居住房是任某丁所有，任某丁对该房屋有处分权 ，不能证明相关人员达成合意，从内容上对抗了各方均签名认可的分单和买卖双方均承认的房屋买卖协议，故应为无效证据，本院不予采信。关于被告任某丙申请对补偿协议书上任 ...

，案件判决正确；六、答辩人的起诉没有超过诉讼时效，应受法律保护。综上所述一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请二审人民法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。 年12月29日作出（2008）许民三终字第X号民事调解书中，双方当事人达成协议，由上诉人国基建设公司自愿清偿了该案所涉及工程所欠许昌腾飞商品 ...

是19.4万元。 本案争议焦点是：一、资源补偿协议是否有效，有效或无效的事实依据、法律依据是什么；二、原告是否领取资源补偿款。 原告为支持自己的诉讼主张 分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，该资源补偿协议合法有效，应受法律保护。原告以自己享有对金龙煤矿全权处分权、二被告订立资源补偿协议 ...