，属于对外观设计专利保护客体和价值取向的认识错误；3、一审判决宣告本专利权无效属于越权行为。中粮酒业有限公司、东方长城葡萄酒公司服从一审判决。 本院经 号外观设计专利公报复印件、庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开 ...

（略）。 上诉人周某某、国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第X号 车于1997年试生产，2000年12月12日申请专利，2002年8月14日被授予专利权。在原告申请专利前后，原告将其设计的工地照明车在蓝通工程机械 ...

修改专利说明书，刘某没有行使该权利，其责任应由自己承担。现有法律明确禁止专利权人修改专利说明书。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 公开而在说明书中没有记载时，允许申请人将其补入说明书”，是对专利申请在授予专利权前的实质审查程序中的具体规定，不适用无效程序；而在无效程序中 ...

(简称兴运公司)、兴运实业(成都)有限公司多源频谱技术发展公司(简称多源公司)侵犯专利权纠纷—案，本院受理后依法组成合议庭，并于1997年2月18日、1998年 6日，原告的发明专利“人体频谱匹配效应场治疗装置及生产方法”经专利局批准被授予专利权，专利号为x.7。两被告未经原告许可，以生产经营为目的， ...

律师事务所律师。 上诉人深圳新世纪饮水科技有限公司（简称新世纪公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第X 提交的证据、新世纪公司提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者在国内 ...

公司提交的3份附件、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用 的基础上，就华亿电器公司提出的宣告“电动螺丝刀（POL-DN-4C）”外观设计专利权无效的请求重新作出无效宣告请求审查决定。 综上，一审判决认定事实清楚， ...

公司提交的3份附件、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用 的基础上，就华亿电器公司提出的宣告“电动螺丝刀（POL-DN-4C）”外观设计专利权无效的请求重新作出无效宣告请求审查决定。 综上，一审判决认定事实清楚， ...

请求审查决定（简称第X号无效决定），宣告“摩托车（二十九）”外观设计专利权无效。北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中未违反 提交的证据、光阳公司提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开 ...

律师事务所律师。 上诉人深圳新世纪饮水科技有限公司（简称新世纪公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第X 提交的证据、新世纪公司提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者在国内 ...

旋摆破碎机”产品。后经北京市高级人民法院终审判决，确认三人申请的“旋摆式破碎机”实用新型专利权归属原告所有。徐某某等人与千岩雨公司共同生产、销售“双腔回转破碎机”和“ 年3月7日，王某某、徐某某、孙某某提出的专利申请被国家知识产权局授予专利权，专利号为x.7。该项专利权利要求书1为：一种旋摆式破碎机， ...