原確定判決，係以刑某一審判 決作為原確定判決之基礎至為灼然，而該刑某一審有罪判決，嗣經臺 灣高等法院以95年度交上易字第 件屬不幸事件而非犯罪事件，如於原審訴訟程序中 提出該刑某二審確定判決，必可受較有利之裁判，亦即該判決得以推 翻再審原告有過失之認定，進而免負損害賠償責任。 、爰以臺灣高等法95年度 ...

20日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控一項「不小心駕駛」罪，經審訊後被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪，提出上訴 車並無機械故障。 8.第〔3〕項証據指特車亦沒有發揮定速裝置的功能，行車時速因而不會自動限制於35 人的証供而來。吳大律師投訴指這點與本案之控罪無關，亦不支持控方的指控。再者，証人的証供亦非 ...

人交付現金賄賂，而使其投票權為一定行使之犯意聯絡， 推由邱春梅出面交付二千元賄賂予曾林玉蘭，再託曾 官提出之各該證據資料，認俱不 足以適切證明乙○○確有被訴之犯罪事實，一一詳予說明。從形式上觀察 ，原判 明其犯罪行為，否則不能遽為有罪之認定。則乙○○、甲○ ○之供述，縱令有本身前後不符，或相互牴觸，或與 ...

應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條 第三款定有明文。本件原判決於理由八內說明：公訴人雖未起訴 錄影竊錄他人非公開之活動罪，但起訴書犯 罪事實欄已記載上訴人與宋仁照等人推由綽號「黑雞」、「 等情，而就此部分論以刑法第二百零一條之一第一項之 偽造金融卡罪，但並未說明其何以得就起訴書所未記載之犯罪事實 ...

“甲基苯丙胺”、“苯丙胺”及“(N,N-二甲基安非他命” 之成份痕跡；而上述1個插有2枝飲管的透明膠某則含有第5/91/M號法令附 表II-B中所管制之“甲基苯 裁判。 因此不能確定上訴人關於第5/91/M號法令第8條第1款規定的販毒罪的 刑事責任，所以需把案件發還第一審法院重審，以便查明在上訴人住所 ...

制條例第四條第二項 ），改判論處被告幫助施用第二級毒品罪刑（原判決另就被告被訴向王朝 瀅及委請邱輝榮向其 第二級毒品未遂，認為 不能證明被告犯罪，而諭知該部分無罪部分，詳如後敘），係以：被告供 承幫助施用毒品之事 事實供述虛實之問題，並無從憑以進一步推定被 告確有販賣毒品予潘冠宏之犯罪事實；被告係代潘冠 ...

辯護人熊梓檳律師 林堡欽律師 上列上訴人因貪污等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國九十六 年二月七日 後再持以行使之概括犯意聯絡，先於八十八 年六月間，推由劉某向沙鹿鎮公所負責辦理財產登記與管理事 務員 登載不實公文書罪部分，疏未依刑法第二條第一項規定予以比較新舊法之 適用，亦有未洽。以上，或係上 ...

亦係正大公司之 董事（何黃美英、何紀豪業經第一審判決無罪確定在案），該公司之實際 業務均由何氏三某負責，甲○○等三某 附正大公司之有關本案會議紀錄，七十八年十一月二十八日股東會議紀錄 （選舉董事、監察人）及董事會會議紀錄（選舉董事、推選董事長）均為 手寫，同一內容之打字版，開會日期則為七十八年十一月 ...

不得僅以被告等二人前後停留於馬祖地區之日數或遷入戶籍以使 用特定政策之行為，即當然推認其屬所謂「幽靈人口」而有使特定候選人 當選之主觀不法意圖，遽以刑法第一百四 原審不察，徒以乙○○停留馬祖地區之 日數作為論罪科刑之唯一依據，遽為被告有罪之認定，自有未當，應由本 院將原判決關於乙○○部分撤 ...

公司之不實 統一發票以逃漏營業稅之行為，自難推諉不知；且上訴人取得該十一家公 司不實之統一發票 徵法第四十三條之幫助 逃漏稅捐罪之共同正犯，與事實之認定不相符，亦有理由矛盾之違誤；原 判決附表一記 ０００元，二者亦 不相符，難謂無理由矛盾之違法；原判決認定上訴人利用三家公司之會計 人員犯罪為間接正犯，卻 ...