协议书见证)。1997年7月23日，丁某某又填写了建设银行上海市分行居民购房借款申请书，海信公司作为贷款担保人签章，建设银行上海市南市支行(以下简称南市支行)作为贷款行 该两项诉讼请求应当予以支持。丁某某在支付了全部购房款且未实际得到和享有贷款的情况下，不应当承担借款的返还责任；黄某支行的该项诉讼请求 ...

1日。续借还款期限届满后，被告梁某某一直拒绝履行还款，而且于1996年4月停止支付借款利息。经原告再三催讨，被告梁某某于1997年8月复函正式通知原告，以伪造的 亭的行为不属于职务行为，属谢鹤亭的个人行为。二、本案所签订的合同没有实际履行。原告如约将73万美元划付被告不属实，原告没有如约划款，原告的帐 ...

使用该笔贷款缺乏证据，本院不予采信。金泰大酒店与西长街分理处的《抵押担保借款合同》未发放贷款，且金泰大酒店未实际取得未生效合同约定的贷款，故金泰大酒店不具有返还贷款义务。金泰大酒店在被金帝大酒店承包期间向西长街分理处申请展期和支付部分少量利息的行为，未取得保险公司的 ...

上诉人尤某某因与被上诉人上海银行股份有限公司上工支行（以下简称“上海银行上工支行”）借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2005）黄民二（商）初字第 此项贷款支付条款是针对尤某某的限定性义务条款，上海银行上工支行在未实际收执房地产其他权利证明的情况下即向尤某某放贷，并未侵害尤某某的借款利益， ...

义务，支付给被告500万元，但被告至今未履行还款义务，现请求法院判令：1、被告一次性支付借款本金及违约金820万元；2、承担本案诉讼费和保全费。 原告在举证 户汇给被告，但因原告在举证期限内提供的备记录，足以证明67万元的实际债权人是原告，因此对于原告的该主张，本院予以支持。现被告收到500万元借款后 ...

起息日：９６年８月８日，批贷金额：１００万美元，实际支付金额：１００万美元，借款用途：进口设备等内容，该借据同时加盖酒店公司公章及法定代表人刘某 美元的借款主体是实业公司，非酒店公司为由，主张被担保的主体未实际发生主债务而不承担担保责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于借款本金问题 ...

站支行向新长江公司出具一份证明，载明：新长江公司还我行贷款691万元人民币，其实际支付1000万元人民币，余额309万元人民币由我行暂收（利息另计）；2000年8月 ，新站支行与新长江公司发生多次贷款业务，但因系账外循环，均未签订书面借款合同。双方一致认可的贷款关系包某：1993年7月14日新长江公司 ...

月30日偿还50万元和100万元。此后原告多次催收无果，至今1050万元借款本金及其利息未还。2002年12月30日，被告在原告发出的《催收确认函》上签章 原告借款本金1050万元，并支付占用期间的合法利息。借款利息从上述借款发生日起至本判决确定的还款日止以实际拖欠借款金额为本金，按中国人民银行规定的 ...

。 被告佛斯弟公司没有向本院提交证据材料。 本案主要争议为：1、金声公司支付借款利息是多少；2、金龙公司、佛斯弟公司在本案是否负保证责任。 经过开庭 上签章确认。 原告在第二项诉讼请求中要求金声公司支付违约金实际是对应付未付利息计算复息，关于该计息方法在借款合同第三条有明确约定。 原告领取有营业执照和 ...

均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认为，原告(反诉被告)赵某诉请的33万元借款，被告(反诉原告)坡博学校对赵某代付10万元工程款没有异议，本院予以确认。另 事实认定是正确的，应予维持。但在认定赵某借款人民币23万元给坡博学校的问题上，在被上诉人未提供实际支付该款证据的情况下，认定坡博学校已实际 ...