并非无条件延及所有不相同且不相类似的商标上，否则可能导致驰名商标权利范围的不适当扩张和权利滥用。本案中，被异议商标指定使用某“热水器、水龙头”等商品与引证商标核定使用某“计算机硬件”等商品在功能用某、生产原料、生产部门等方面存在明显区别，关联程度很弱。 综上所述，被异议商标的注册申请并未违反 ...

明显，且引证商标一包含某可与被异议商标以资区别的图形要素，使二者在整体外观上亦存在差别，因此，被异议商标与两引证商标在字体、含某、呼叫等方面均存在 依据。另外，詹某并未主张除商标权以外的其他在先权利。詹某称被异议商标系对引证商标的摹仿和抄袭以及味多美公司申请注册被异议商标的行为是一种不正当竞争行为的 ...

。三、皖酒公司并未提交证据证明争议商标的申请注册损害了其除商标权以外的何某在先权利，且争议商标与皖酒公司的“皖”商标未构成近似，且其“皖”商标业已获准 《商标法》其他相关规定进行判断，而不属于以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册商标的情形。因此，争议商标的注册未违反《商标法》第四十一条第一款的规定。 ...

汉字，文字、读某均有较大区别，在以汉语为母语的国家能够为相关公众所区分，未构成近似。被异议商标与引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《 或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力 ...

不属于类似商品，被异议商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。 《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，是指申请商标 商标。本案现有证据亦不能证明被异议商标经过使用已具有了区别于引证商标二的显著特征，以消除被异议商标与引证商标二混淆的可能性，故原审判决和第X号裁定 ...

证明上述商标已经使用并获得知名度，因此第X号“苹某及图”商标与德士活公司的各引证商标仅为注册并存，仅此不足以认定相关公众对第X号“苹某及图”商标 评审委员会关于被异议商标与引证商标一、二不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的上诉理由以及苹某（中国）公司关于被异议商标系基于其在先权利所提出的延伸 ...

某、原料、生产工艺、销售渠道等方面存在较大区别，不属于类似商品，故在该项商品上争议商标与两引证商标未构成类似商品上的近似商标。 东之傲公司的主要上诉理 ，故在该项商品上，争议商标与两引证商标未构成类似商品上的近似商标。 《商标法》第三十一条规定，申请注册商标不得损害他人现有在先权利，也不得以不正当手某 ...

，住所地北京市X区X路X号。 法定代表人许某，主任。 委托代理人杨某某，该商标评审委员会审查员。 上诉人（原审第三人）马某，男，汉族，X年X月X ）。 委托代理人唐某戊，男，汉族，X年X月X日出生，苏州市新苏商标事务所有限公司商标代理人，住（略）。 被上诉人（原审原告）南通泰格动力机械有限公司，住所地 ...

同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，应驳回申请。 本案中，争议商标与引证商标的主要识别部分均为卡通松鼠图形，而且 下方有一阴影。争议商标与引证商标在表现手法、构成要素、整体外观等方面基本相同，袁某主张两者尾巴比例、是否上翘及松鼠神情不同，但上述区别及其细微，相关 ...

商标的注册，且其对“积水潭”享有在先权利为由，申请商标评审委员会撤销争议商标的注册。2010年4月6日，商标评审委员会作出商评字〔2010〕第X号《关于第（ 在功能用某、消费对象、销售渠道等方面均存在明显区别，不属于类似商品或者服务。因此，争议商标与引证商标未构成使用某同一种或者类似商品或服务上的近似 ...