进行了审理。原告委托代理人刘某甲、金某，被告委托代理人林一华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华安财产保险股份有限公司诉称：1999年5月27 月12日，燃气公司向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被告所属的“马里高”轮，并责令其提供人民币500，000元的担保，本院于同日作出裁定准予燃气公司的 ...

桂平市粮食局对上述债务中新桂饲料厂不能清偿部份的50％承担连带赔偿责任。案件受理费（略）元，财产保全费5980元，合共（略）元，由新桂 发生的时间未注明。桂平市粮食局作为国家机关违反《担保法》的规定提供担保，致使《协议书》中的担保条款无效，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的 ...

。中发公司要求陈某某赔偿因错误申请财产保全而造成的经济损失（略）元和张某某要求陈某某承担原陈某某诉关惠萍、张某某合伙纠纷一案的诉讼费用，均属另案处理的问题 及利息；请求判令陈某某因错误申请财产保全而造成中发公司经济损失（略）元；请求判令惠华厂偿还尚欠售布款（略）元及为惠华厂作担保履行担保责任而支付的（ ...

使用权及其地上建筑物抵押给江门中行，作为其向江门中行借款的担保。 1996年10月28日，江门海棉厂、金港公司、江门市威宝企业(集团)公司、江门市郊区某棉 向被告江门市海棉制品厂追偿。 五、驳回原告中国银行江门分行其他诉讼请求。 本案案件受理费（略）.99元，诉讼保全费（略）元，合计（略）.99元，由 ...

杨某甲，被告星光公司委托代理人朱某某，被告工业公司委托代理人杨某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1997年3月31日，广东发展银行佛山分行(现已 所确定的债务在以本判决第二项的抵押物价值不足清偿的范围内承担连带清偿责任。 案件受理费（略）元，财产保全费（略）元，合计（略）元，由被告广东 ...

约定的义务。华达公司不按期归还借款本金及利息，应承担主要责任。八汇公司为本案合同的担保行为合法有效，应承担保证责任。该院依照《借款合同条例》第十六条、《最高人民法院 判决生效后十日内给付。二、八汇公司对华达公司的上述还款承担赔偿责任。一审案件受理费（略）元，财产保全费（略）元，合计（略）元，由华达公司 ...

于同年8月11日向南光公司出具担保函称：华商公司对该3000立方米胶合板的付款责任由木材公司担保执行。同年9月13日，土产公司、南光公司、华商公司三方签署了“ 自判决生效后10日内支付。二、木材公司对南光公司不承担保证责任。案件受理费和财产保全费共（略）元，由土产公司承担（略）元，由华商公司承担（略） ...

5月24日止)；二、农行茶盘洲支行对华燕公司的以上偿还义务负连带责任。案件受理费（略）元人民币、财产保全费（略）元人民币，共计（略）元人民币， 农行茶盘洲支行名义从事民事活动，农行茶盘洲支行应承担民事责任。原审判决确认本案的担保合法有效是正确的。借款合同签订后，投资银行依约履行了其义务，华燕公司收到并 ...

被迫签订的，该协议为无效协议，华侨公司为此提供的担保，也应认定无效，请求二审法院免除华侨公司在本案中的担保责任。 本院认为：1996年4月10日，国债中心 责任； 六、驳回安徽省国债中心对合肥东方房地产开发有限公司的诉讼请求； 本案一、二审案件受理费各（略）元，一审财产保全费（略）元，共计（略）元，由 ...

数额，即人民币490万元和361.8万美元，普利达公司无相应的担保能力，不具备相应的担保资格。原审认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销原判， 塘沽区X镇企业联合总公司提出的诉讼请求。 (三)、免除天津普利达房地产建设开发有限公司对（略）号借款合同的保证责任。 一审案件受理费、财产保全费共计（略）. ...